АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г. судей Минасян О.К., Хаянян Т.А. при секретаре Росляковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе ИП «Малых Н.И.» в лице представителя Щелкуновой А.Н. на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: Дигорь С.И. обратился в суд с иском к ООО «СпецСистемы», ИП «Малых Н.И.» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что им внесена оплата за поставку и установку рулонных ворот с автоматикой 3170х2660 в ООО «СпецСистемы» в сумме 33700 рублей по договору № ММ 0224/11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После непродолжительного срока эксплуатации ворота перестали открываться в автоматическом режиме. Претензия, направленная в ООО «СпецСистемы» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставлена без ответа. Просил ИП «Малых Н.И.» произвести демонтаж ворот, возвратить их стоимость в размере 29700 рублей и стоимость монтажа рулонных ворот в размере 4 000 рублей; с ООО «СпецСистемы» и ИП «Малых Н.И.» взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 49005 рублей и моральный вред. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «СпецСистемы», ИП Малых Н.И. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 29700 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей. Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Дигорь С.И. удовлетворены в части. Суд взыскал в равных долях с ООО «СпецСистеимы», ИП «Малых Н.И.» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 14800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 7 400 рублей, а всего 27200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С данным решением суда ответчик ИП «Малых Н.И.» не согласился, подал апелляционную жалобу в лице представителя Щелкуновой А.Н., в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда изложенным обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что истец никогда не обращался к продавцу роллворот ИП Малых с претензий, из подписанных актов приемки выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что Дигорь С.И. нареканий не имел. Расчет денежных средств в виде неустойки и штраф, взысканные решением суда считает неправомерными, а также не обоснован вывод суда о возложении имущественной ответственности на ООО «СпецСистемы», с которым с истца отсутствовали договорные отношения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Малых Н.И. Щелкунова А.Н. по доверенности, представителя ООО «СпецСистемы» Калюжной О.В. по доверенности, представителя Дигорь С.И. Семенова С.Н. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 12, 330, 333, 702, 708, 715, 1101 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и установил, что согласно заключенному с ИП «Малых Н.И.» договору № ММ 0224/11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом приобретены рулонные ворота общей стоимостью 33 700 рублей, куда входит стоимость монтажных работ в сумме 4 000 рублей. Оплата за рулонные ворота в размере 29 700 рублей произведена истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по товарному чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Малых Н.И. в рамках заключенного договора подряда с условием предоставления гарантии на монтажные работы сроком на 1 год (п.8.1 договора). По правилам ст. 34 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, по правилам п. 1 ст. 20 указанного Закона эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению Дигорь С.И. специалистом ООО «СпецСистемы», которое осуществляло гарантийный ремонт, демонтирован двигатель роллворот для ремонта, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – блок управления ТТ2NICE по причине неработоспособности, что подтверждается расписками (л.д. 13, 14). В период гарантийного срока неоднократно производился ремонт из-за неисправностей механизмов ворот, по результатам которого Малых Н.И. и Дигорь С.И. подписывали акты приемки выполненных монтажных и пуско-наладочных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, монтажа роллеты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истцом направлена претензия ООО «СпецСистемы» - организации, осуществляющей гарантийный ремонт, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с требованиями об установке электродвигателя и монтаже роллворот по месту их установки, ремонт которых предполагался в разумный срок. Однако, замена привода (двигателя) произведена только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть ремонт осуществлялся более полугода, поэтому истец считает превышение установленных ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» нарушением прав потребителя, на основании которого начисляется пени в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» по правилам п. 5 ст. 28 указанного закона в размере 1 процента от стоимости товара ненадлежащего качества. Согласно положениям п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатка по вине потребителя, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований потребителя и применении положений об ответственности продавца за нарушение сроков устранения недостатков. Доводы апеллянта об отсутствии недостатков в механизме (двигателе) судебная коллегия оценивает критически, поскольку они необоснованны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. С учетом соразмерности предъявленная сумма неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – судом обоснованно снижена до 14800 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, что соразмерно последствиям нарушения сроков исполнения обязательства по устранению недостатков. Судебная коллегия также соглашается с размером морального вреда в сумме 5000 рублей, взысканного в пользу потребителя исходя из принципа разумности и справедливости, и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Вместе с тем судебная коллегия соглашается в доводами апелляционной жалобы в части необоснованного привлечения в качестве соответчика ООО «СпецСистемы» - организации, осуществляющей монтажные работы на объекте заказчика в рамках экономических взаимоотношений с ИП Малых Н.И. Возложение ответственности на ООО «СпецСистемы», с которым потребитель не состоял в договорных отношениях и которое не является субъектом ответственности, из числа установленных Законом «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необоснованным и решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части взыскания с него присужденных сумм подлежащим отмене с возложением ответственности на надлежащего ответчика – ИП Малых Н.И. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить. Принять новое решение, которым взыскать с ИП Малых Н.И. в пользу Дигорь С.И. неустойку в размере 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 7400 (семь тысяч четыресто) рублей, а всего взыскать 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении исковых требований Дигорь С.И. к ООО «СпецСистемы» отказать. Председательствующий Судьи