Судья Качаева Т.А. дело № 33-6360 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л. при секретаре Кураян О.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2010 года, УСТАНОВИЛА: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к П., Д. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Банк указал, что 16.11.2005 заключил с П. (заемщиком) кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив той на неотложные нужды кредит на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 19 % годовых сроком по 15.11.2010. А, в обеспечение исполнения кредитных обязательств П., с Д. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2005г., по которому та обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл лицевой ссудный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 16.11.2005 выдал заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Однако в нарушение данных условий последнее погашение кредитных обязательств было осуществлено заемщиком 10.12.2008. Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору – 38% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 02.12.2009г. сумма задолженности по кредитному договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которую истец и просил суд взыскать солидарно с ответчиков. В суд первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в заочном порядке. Заочным решением суда от 25 февраля 2010 года иск был удовлетворен: с П. и Д. в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На данное решение суда П. подала апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен судом первой инстанции. В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая, что суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, так как о времени и месте судебного заседания она не извещалась, копию иска не получала. О принятом судом заочном решении узнала в январе 2012г. от судебного пристава-исполнителя. При этом указывает на то, что кредитный договор она не подписывала, с ответчиком Д. не знакома. 07 июня 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что судом постановлено заочное решение в отсутствие П. Вместе с тем в деле нет сведений о её надлежащем извещении судом о месте и времени судебного заседания. В связи с этим судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие П. и признать решение суда правильным. В результате ненадлежащего извещения, П. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2010 года подлежит отмене. В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Из материалов дела следует, что 16 ноября 2005 года Банком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с П. о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на неотложные нужды на срок по 15.11.2010 года под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в соответствии с п. 2.1. кредитного договора поручительство Д. Между Банком и Д. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2005 года, в соответствии с которым Д. обязалась перед банком как поручитель отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом - открыл заемщику лицевой ссудный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 16.11.2005 года выдал заемщику наличными денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Так, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора), а также срочного обязательства № 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком последний платеж был произведен 10 декабря 2008г. Согласно п. 4.6 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2005г. кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом в соответствии с условиями договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2005г. кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда то 26 июня 2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебной экспертизы» от 28.09.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рукописные записи фамилии имени, отчества «П.» в графе «заемщик» в кредитном договоре и срочном обязательстве, а также подписи от имени П. выполнены одним лицом – П. Оценив указанное заключение наряду с иными представленными по делу доказательствами, учитывая, что эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает необходимым принять данное доказательство как допустимое и достоверное. Исходя из того, что заемщиком П. и поручителем Д. обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с п. 4.6. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2005г. не исполнена надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Банка, и находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2010 года отменить и принять новое решение: Взыскать с П., Д. в пользу Банка, солидарно, задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2005 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с П., Д. в пользу Банка сумму уплаченной государственной пошлины, солидарно, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судья-председательствующий: Судьи: