Судья: Савельева Л.В. Дело № 33–11713 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08октября2012года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Филиппова А.Е. судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И. при секретаре Владимировой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимовой Т.Ф. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Горьковской А.Ф. обратился в Волгоднский районный суд Ростовской области с иском к Горьковскому Ф.С., Евдокимовой Т.Ф., в котором просил, с учётом уточнения исковых требований, признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключённый между Горьковским Ф.С. и Евдокимовой Т.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определить супружескую долю умершей [ФИО]8 в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включить указанную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности в наследственную массу [ФИО]8, признать за ним право собственности в порядке наследования на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, расположенные по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля спорного домовладения по закону должна принадлежать его матери [ФИО]8, поскольку домовладение было приобретено ею и Горьковским Ф.С. в браке, и в следствие этого, входит в её наследственную массу. Несмотря на то, что истец, как наследник по закону обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в нём в том числе и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения, в полученном им свидетельстве о праве на наследство по закону указаны только денежные вклады. Горьковской А.Ф. указывает, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из ответа на запрос ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему стало известно о том, что право собственности на спорное домовладение и земельный участок зарегистрировано на имя его сестры Евдокимовой Т.Ф. на основании оспариваемого договора дарения, заключённого ею с отцом Горьковским Ф.С. после смерти [ФИО]8 Истец полагает, что Горьковской Ф.С. незаконно единолично распорядился имуществом, которое должно было в ходить в наследственную массу [ФИО]8 и наследоваться всеми наследниками по закону. Горьковской Ф.С., Евдокимова Т.Ф. исковые требования не признали. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года иск Горьковского А.Ф. удовлетворён полностью. В апелляционной жалобе Евдокимова Т.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что после его приобретения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА спорное домовладение было полностью реконструировано и право собственности на него как новый объект недвижимости до смерти [ФИО]8 зарегистрировано не было. Поэтому наследодатель не являлась собственницей данного объекта недвижимости и последний не может входить в наследственную массу. Также в апелляционной жалобе указывается, что спорный земельный участок был получен Горьковским Ф.С. в порядке приватизации, которая носит индивидуализированный характер, связанный с личностью, а не с семейными отношениями, в связи с чем не может являться общим имуществом супругов Горьковских. Выслушав Горьковского А.Ф., его представителя, представителя Евдокимовой Т.Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судом первой инстанции установлено, что после смерти [ФИО]8 с заявлениями о принятии наследства обратились переживший супруг Горьковской Ф.С. в лице представителя Евдокимовой Т.Ф., указав в составе наследственной массы денежные вклады, сын Горьковской А.Ф., указавший в составе наследственной массы денежные вклады и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями, земельный участок, дочь Евдокимова Т.Ф., также указав в составе наследственной массы денежные вклады и долю в праве общей долевой собственности на домовладение. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады. Впоследствии Горьковской Ф.С. до истечения шестимесячного срока для принятия наследства на основании разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировал за собой право собственности на спорный жилой дом, а затем подарил его ответчице. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанные жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов Горьковских, в связи с чем 1/2 доли в праве собственности на данные объекты должна входить в наследственную массу [ФИО]8 Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Так, согласно ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Судом первой инстанции установлено, что Горьковский Ф.С. и [ФИО]8 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Горьковским Ф.С. заключён договор купли-продажи дома, расположенного по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии общая и жилая площадь данного домовладения были значительно увеличены за счёт его реконструкции. Исходя из указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что спорное домовладение является совместно нажитым супругами Горьковскими имуществом, а нарушенные наследственные права Горьковского А.Ф. могут быть восстановлены путём признания недействительным договора дарения спорных земельного участка и жилого дома. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответной стороны о том, что право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано после смерти [ФИО]8, обоснованно указав на то, что неотделимые улучшения домовладения были произведены супругами Горьковскими в период брака и поэтому право собственности на новую вещь в соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, должно быть признано за лицом, которое изначально приобрело данную вещь. Делая такой вывод, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Так, доводу апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был получен Горьковским Ф.С. в порядке приватизации, которая носит индивидуализированный характер, связанный с личностью, а не с семейными отношениями, в связи с чем не может являться совместным имуществом супругов Горьковских, была судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с обоснованностью которой судебная коллегия соглашается. Довод жалобы о том, что после смерти [ФИО]8 дом должен перейти в единоличную собственность Горьковского Ф.С. не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе и противоречит требованиям п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 4 ст. 256 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и направлен на иное толкование закона. То обстоятельство, что умершая при жизни не выделила долю в доме не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку доля умершего супруга определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, после смерти одного из супругов. Так же не имеет значения тот факт, что дом при жизни был оформлен на ответчика Горьковского Ф.С. и был введён им в эксплуатацию после реконструкции, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, приобретенное за счет денежных средств супругов в законном браке имущество приобретает режим общей совместной (супружеской) собственности, независимо от того на имя кого из супругов это имущество было приобретено. Доказательства же того, что реконструкция дома и усадьбы осуществлялась исключительно за счёт их сил и средств ответчики суду не представили. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимовой Т.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: