Судья Галицкая В.А. дело № 33-11684 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Вялых О.Г., Горбатько Е.Н. при секретаре Колесниковой Е.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Медведевой М.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Юхименко В.Г. обратился в суд с иском к Медведевой М.В., третье лицо Юхименко А.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что Юхименко В.Г., являясь собственником 2/3 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ХХХХ, передал бесплатно в собственность Медведевой М.В. указанное имущество, а Медведева М.В. обязалась осуществить пожизненное содержание с иждивением Юхименко В.Г. и его супруги Юхименко А.А., но условия договора не исполняет. В судебном заседании Юхименко В.Г. и его представитель Филев Г.З. поддержал исковые требования в полном объеме. В отношении Медведевой М.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2012 года исковые требования Юхименко В.Г. удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Медведева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом процессуального законодательства, что лишило ее права на справедливое разбирательство и на представление доказательств в обоснование позиции по делу. В частности, апеллянт приводит довод об отсутствии ее надлежащего уведомления судом о времени и месте рассмотрения дела. При этом Медведева М.В. ссылается на имеющиеся в материалах дела конверты с обратными уведомлениями и уведомления, из которых следует, что судебные извещения Медведевой М.В. лично не вручались. О дне судебного заседания, когда было вынесено решение суда, она узнала от секретаря судебного заседания, которая позвонила ей 11.07.2012 года в 14-20 часов и сообщила, что судебное заседание было назначено на 11.07.2012 года в 14-00 часов, но уже состоялось. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Юхименко В.Г., его представителя по ордеру Санникова А.А., Юхименко А.А., судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 450, 601, 602, 605 ГК РФ и исходил из того, что Медведева М.В., приняв на себя обязательство по договору пожизненного содержания с иждивением, не выполнила его. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица не покупала продукты в нужном для истца объеме, лекарства, не оплачивала коммунальные платежи, не оказывала необходимую помощь, не передавала получателю ренты денежные средства в размере, установленном договором. При таких обстоятельствах, установив, что Медведева М.В. существенно нарушила условия заключенного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Юхименко В.Г. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. На основании ст. ст. 602 и 603 ГК РФ обязанность плательщика ренты может осуществляться в форме обеспечения потребности в жилище, питании и одежде, уходе за гражданином, если этого требует состояние его здоровья, или в периодических платежах, что должно предусматриваться договором. Основания, при наличии которых по требованию рентополучателя договор пожизненной ренты может быть расторгнут в судебном порядке, предусмотрены ст. 599 ГК РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением необходимо установить наличие существенных нарушений договора плательщиком ренты Медведевой М.В., вследствие которых получатели ренты Юхименко В.Г. и Юхименко А.А. в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением от 13.11.2001 года Медведева М.В. приняла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением Юхименко В.Г. и Юхименко А.А., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании жилой дом, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги. Стоимость всего объема содержания гражданина определена сторонами в размере ХХХХ рубля. Стоимость материального обеспечения устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц для каждого получателя ренты (п. 5 договора). Пункт 13 договора предусматривает также обязанность Медведевой М.В. оплачивать налоги на недвижимость. Указанный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом и 20.12.2001 года зарегистрирован в учреждении юстиции, что свидетельствует о соблюдении его формы и возникновении с момента государственной регистрации прав и обязанностей у плательщика и получателей ренты. Согласно выписки из ЕГРП, 20.12.2001 года на имя Медведевой М.В. зарегистрировано 2/3 доли в праве на жилой дом и постройки, расположенные по адресу: ХХХХ, следовательно, Юхименко В.Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, как следует из материалов дела, Медведева М.В. не приобретала для истца лекарства, продукты в нужном для него и его супруги объеме, не оказывала необходимую помощь. Также в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчицей ренты, размер которой был установлен п. 5 договора, коммунальных услуг. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Юхименко В.Г. самостоятельно вносил коммунальные платежи (л.д. 46-82), а 20.06.2012 года ООО «ХХХ» предъявил в суд требования о взыскании с него задолженности за электроэнергию в размере ХХХХ рублей 40 копеек. Кроме того, постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону В.Ю. Х. об отказе в возбуждении в отношении Юхименко В.Г. уголовного дела от ХХХХ года, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года об отказе в принудительном освидетельствовании Юхименко В.Г. подтвержден факт неприязненных отношений между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что ответчица не оказывала никакой помощи пожилым людям, уклонилась от обязанности по оплате ренты, а также переложила на получателей ренты бремя содержания переданного в собственность имущества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении Медведевой М.В. условий договора пожизненного содержания с иждивением и правомерно признал исковые требования о расторжении данного договора подлежащими удовлетворению. В апелляционной жалобе Медведева М.В. ссылается на отсутствие ее надлежащего уведомления судом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению ее процессуальных прав. Судебная коллегия находит данный довод необоснованным. Как усматривается из материалов дела, суд выполнил требования процессуального закона о направлении Медведевой М.В. извещения с обратным уведомлением о дне и времени рассмотрения иска Юхименко В.Г. Однако, извещения возвратились в суд в связи с тем, что истек срок хранения и адресат не явился в почтовое отделение за получением адресованного ему извещения. Между тем, из решения суда от ХХХХ года по делу о принудительном освидетельствовании Юхименко В.Г., инициированном дочерью Медведевой М.В.- Р.Е.Г., следует, что Медведева М.В., допрошенная в качестве свидетеля, живет в одном доме с Юхименко В.Г. и Юхименко А.А., что ей известно о подаче Юхименко В.Г. иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Следовательно, ответчица знала о нахождении спора в суде, но не предприняла никаких мер для получения извещений, для участия в процессе, для представления возражений. Медведева М.В. не представила такие доказательства к апелляционной жалобе, не заявила о наличии таковых, будучи извещенной надлежаще о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных прав ответчицы. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: