Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-12191/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г. судей: Минасян О.К., Хаянян Т.А. при секретаре Росляковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Королева М.А. на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: Алешина М.В. обратилась в суд с иском к Королеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1555 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Королев М.А. получил по договору займа денежные средства в размере 500000 рублей с условием возврата в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы 650 000 рублей, однако свои обязательства не выполнил и долг не возвратил. Истица просила удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Королевой Г.Н., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Королева М.А. в пользу Алешиной М.В. взыскана задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 651555 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9715 руб. 56 коп., а всего 661271 руб. 12 коп. С данным решением суда Королев М.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, не соответствия его фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что представленная расписка свидетельствует о сумме займа в размере 500000 рублей, взысканная судом сумма 650000 рублей не является долгом по договору займа, процентная ставка рефинансирования банка, рассчитанная в соответствии со ст. 811 ГК РФ определена судом неправильно, проценты за пользование займом судом взысканы в размере 120% годовых, что необоснованно завышено по сравнению с установленной ставкой 8 % годовых. В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на 500000 рублей с условием возврата в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы 650000 рублей, что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При заключении договора сторонами была письменно согласована оплата за кредит в сумме 150000 рублей, которые должны быть возвращены вместе с суммой займа. Доводы апеллянта о возможном снижении судом размера процентов за пользование займом до обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах ошибочны и противоречат положениям ст.ст. 309 и 333 ГК РФ, поскольку проценты за пользование займом, определенные в расписке, являются договорной платой за использование денежных средств, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, применяемой при взыскании неустойки (пени, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки возврата долга. В связи с тем, что за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имело место нарушение обязательства по срокам возврата долга, суд обоснованно взыскал процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили 1555 руб. 56 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9715 руб. 56 коп., уплаченной при подаче иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева М.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи