Судья Власенко А.В. дело № 33-11678 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Вялых О.Г., Барановой Н.В. при секретаре: Колесниковой Е.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Марченко А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Марченко А.В. о сносе самовольно возведенного объекта, расположенного в ХХХХ, ссылаясь на нарушение ответчиком градостроительного законодательства при его возведении, на отсутствие разрешения на возведение спорного объекта. Марченко А.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на данный объект, ссылаясь на то, что самовольно возведенный на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, состоящий из четырех этажей, соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, имеется согласие собственников смежных домовладений на строительство жилого дома в существующих габаритах. Гражданские дела по искам Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Марченко А.В. объединены в одно производство определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2012 года. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2012 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Марченко А.В. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент архитектуры и градостроительства и архитектуры г. Ростова-на-Дону и Марченко А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене судебного постановления. Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в обоснование жалобы указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу и неправильно применены нормы права. В частности, апеллянт приводит довод о том, что строительство спорного объекта было осуществлено без получения разрешительной документации, Марченко А.В. за получением разрешения на строительство жилого дома никогда не обращался и не представил доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на возведенный объект во внесудебном порядке. Отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало меры, по мнению апеллянта, является отдельным и достаточным основанием для удовлетворения судом требований о сносе такого строения. Кроме того, апеллянт указывает, что принадлежащий Марченко А.В. земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки, а строительство индивидуального жилого дома на земельном участке в зоне, градостроительным регламентом которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено, противоречит законодательству. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «ХХХ» от 21.03.2012 года о соответствии исследуемого объекта требованиям, предъявляемым к индивидуальным домам, поскольку из него невозможно сделать вывод о соответствии самовольно возведенного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам пожарной безопасности. По мнению апеллянта, из заключения ООО «ХХХ» от 21.03.2012 года следует, что строительство спорного объекта было осуществлено с нарушением норм пожарной безопасности и градостроительных норм. Марченко А.В. в обоснование поданной им апелляционной жалобы ссылается на экспертное заключение ООО «ХХХ» от 21.03.2012 года, указывая, что при строительстве жилого дома им не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, соблюдены санитарно-эпидемиологические требования, требования пожарной безопасности, в связи с чем полагает, что основания для признания жилого дома литер «Б,б» по пр. ХХХХ самовольной постройкой отсутствуют. Кроме того, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что им было получено согласие собственников соседних жилых домов на возведение жилого дома, а земельный участок, на котором было осуществлено строительство, согласно действовавшим «Правилам землепользования и застройки» был предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома. Апеллянт указывает, что им предпринимались меры по осуществлению государственной регистрации права собственности на жилой дом, но Управление Росреестра по Ростовской области приостановило государственную регистрацию с целью установить возможность отнесения возведенного жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства. Марченко А.В. полагает, что у него есть право на упрощенный порядок регистрации возведенного им жилого дома, но в сложившейся ситуации он был вынужден обратиться в суд. По мнению апеллянта, утверждение суда о том, что он не представил доказательств, устраняющих противоречия по поводу этажности литера «Б», являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно применил ст. 222 ГК РФ, отказав ему в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Марченко А.В. Котикову И.А., представителя МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону Кузьмину А.В., представителя ГУ МЧС России по РО Копыт В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Отказывая Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия у ДАиГ г. Ростова-на-Дону доказательств существенности нарушений Марченко А.В. градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома, а также доказательств того, какие конкретно права и охраняемые законом интересы других сособственников недвижимости или иных граждан нарушены. Доводы об отсутствии разрешения на строительство суд не отнес к числу оснований удовлетворения иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости. При разрешении исковых требований Марченко А.В. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47- 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Суд также исходил из отсутствия доказательств невозможности легализации объекта недвижимости во внесудебном порядке, что исключает возможность признания права собственности на данный объект в судебном порядке. Суд не принял в качестве допустимого доказательства доводов иска Марченко А.В. заключение ООО «ХХХ» от 21.03.2012 года ввиду отсутствия выводов о безопасности и надежности конструкций объекта, о количестве этажей, о его соответствии градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам. Учитывая наличие противоречий в техническом и кадастровом паспортах по вопросу технической характеристики объекта, отсутствие иных доказательств соответствия самовольно возведенного жилого дома строительным нормам и правилам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марченко А.В. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ). С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения. Требования о признании права собственности на самовольно возведенный дом могут быть удовлетворены судом при отсутствии указанных выше нарушений с представлением истцом сведений о том, что он предпринимал меры к легализации строения. Кроме того, в данном случае существенным условием для удовлетворения требований Марченко А.В. является определение технической характеристики объекта как индивидуального жилого дома (ст. 49 ГрК РФ), поскольку строение возведено на земельном участке, отведенном для эксплуатации жилого дома и хозяйственных строений (л.д. 16). Как следует из материалов дела, Марченко А.В. является собственником земельного участка площадью ХХХ кв. м, на котором в 2011 году без разрешительной документации возведено строение. Поскольку в обоснование заявленных требований о сносе строения истец не представил доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома, правил пожарной безопасности, а также не указал на нарушение конкретных прав других сособственников недвижимости спорным строением, сославшись только на отсутствие разрешительной документации, что не может быть принято в качестве самостоятельного и достаточного основания для сноса постройки, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Марченко А.В., поскольку им также не представлено доказательств, наличие которых в совокупности приведет к возникновению у него права собственности на самовольно возведенное строение, а также доказательств исключительности признания такого права в судебном порядке. Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.01.2012 года, жилой дом, возведенный Марченко А.В., состоит из трех надземных этажей и одного подземного (л.д. 31). Из кадастрового паспорта следует, что дом состоит четырех этажей, где один подземный этаж (л.д. 65). В связи с имеющимися противоречиями относительно этажности строения Управление Росреестра по Ростовской области ставило вопрос о предоставлении дополнительных доказательств для государственной регистрации объекта в упрощенном порядке и о необходимости государственной экспертизы проектной документации. Земельный участок, на котором возведен дом, предназначен для эксплуатации жилого дома и хозяйственных строений, поэтому истец должен представить сведения о том, что строение отвечает требованиям, установленным ст. 49 ГрК РФ в отношении индивидуальных жилых домов: этажность не более трех этажей, предназначение – для одной семьи. В нарушение указанной статьи истец не представил доказательств, исключающих противоречия в техническом и кадастровом паспорте относительно этажности здания. В материалах дела также отсутствует подтверждение факта обращения Марченко А.В. в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для признания права собственности на самовольно возведенное строение не имеется. При этом судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о недоказанности истцом безопасности возведенного строения для жизни и здоровья граждан и необходимости получения им заключения органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам. Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы жалобы ДАиГ г. Ростова-на-Дону об отсутствии разрешения на строительство, о расположении земельного участка Марченко А.В. в зоне, не предусмотренной для строительства индивидуальных жилых домов повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ДАиГ г. Ростова-на-Дону и Марченко А.В. относительно заключения ООО «ХХХ» от 21.03.2012 года о соответствии возведенного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и положенных в их основу доказательств. Довод Марченко А.В. о том, что им предпринимались меры по осуществлению государственной регистрации права собственности на жилой дом основан на неправильном понимании апеллянтом норм материального права, так как к мерам легализации постройки относятся получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Указанные требования Марченко А.В. не выполнены. Утверждение апеллянта о наличии у него права оформить право собственности в упрощенном порядке отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод не влияет на правильность выводов суда. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что Марченко А.В. представил в суд доказательства, подтверждающие отсутствие противоречий в этажности дома, и о неправильном применении судом ст. 222 ГК РФ, так как они являются результатом субъективной оценки апеллянтом обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Марченко А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: