Судья: Персидская И.Г. Дело № 33–11706 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е. судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И. при секретаре Владимировой И.Н. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гуторова Д.Е., Звездилина В.П., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Гуторов Д.Е. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к Михееву С.В., в котором просил взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на юридические услуги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он передал Михееву С.В. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для изготовления металлопластиковых окон, о чем был составлен и выдан приходный кассовый ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Михев С.В. не выполнил свои обязательства по изготовлению окон и не возвратил денежные средства. Гуторов Д.Е. указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы, однако денежные средства возвращены не были. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 октября 2011 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2011 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела Гуторов Д.Е. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Представитель Михеева С.В. исковые требования не признала. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Гуторова Д.Е. отказано. Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Гуторова Д.Е., Звездилина В.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование указано, что обжалуемое решение основывается на противоречивых и не основанных на законе обстоятельствах. В апелляционной жалобе указано на то, что бухгалтерская деятельность ИП Михеева С.В. осуществляется с нарушениями, в частности не применяется контрольно-кассовая техника при осуществлении денежных расчётов, в поданной ответчиком налоговой декларации и книге полученных ИП Михеевым доходов содержатся различные сведения о полученных ответчиком доходах, ответчиком не представлено доказательств существования в его офисе кассовой комнаты, куда Гуторов Д.Е. должен был внести денежные средства. Также в апелляционной жалобе указывается на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру выдаётся по факту поступления денежных средств в кассу предприятия и должна содержать подпись кассира, а принятые судом в качестве доказательства аннулирования приходного кассового ордера документы не могут соответствовать установленным законом требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку акт об аннулировании данного ордера подписан неустановленным лицом. Кроме того, в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Гуторов Д.Е. в течение десяти месяцев не предпринимал мер по возврату долга с указанием на то, что в течение семи месяцев он находился под стражей, а впоследствии направил в адрес Михеева С.В. претензию о возврате неосновательно полученной суммы денежных средств. В апелляционной жалобе также указывается на то, что в ходе разрешения спора был установлен факт систематического поступления в кассу ИП Михеева С.В. денежных средств от заказчиков до подписания договоров с последними, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о передаче им денег ответчику при аналогичных обстоятельствах ними подтверждён в судебном заседании, данный факт создаёт возможность для неосновательного обогащения. Выслушав представителя Михеева С.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано по общему правилу возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исковые требования Гуторова Д.Е. основаны на том, что им были переданы денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Михееву С.В. в счет заключения договора на изготовление пластиковых окон. Окна изготовлены небыли, но полученные денежные средства ответчик не возвратил, в результате чего получил неосновательное обогащение за счёт истца. Разрешая спор суд первой инстанции установил, что Михевым С.В. был выдан приходно-кассовый ордер Гуторову Д.Е. на сумму 145000 рублей для последующей оплаты данной суммы в кассе и заключения договора, однако Гуторовым Д.Е. данные денежные средства в кассу внесены не были. При этом суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства отсутствия передачи денежных средств приказ об аннулировании приходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт об аннулировании номера указанного приходного кассового ордера. Кроме того, суд указал, что у ИП Михеева С.В. сложился определённый порядок заключения договоров, согласно которому первоначально выписывался приходно-кассовый ордер, затем заказчиком оплачивались денежные средства и заключался договор, который вносился в реестр договоров с заказчиками. При этом суд справедливо отметил, что какой-либо договор с истцом в указанном реестре отсутствует. Исходя из сопоставления установленных по делу обстоятельств и содержания указанной выше нормы материального права суд пришёл к правомерному выводу о том, что денежные средства по приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гуторовым Д.Е. Михееву не передавались, неосновательное обогащение за счёт истца у последнего не возникло в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу при правильном применении регулирующих отношения сторон норм материального права. Выводы суда являются обоснованными и не противоречат материалам дела. Доводы апелляционной жалобы о нарушении ИП Михеевым С.В. порядка ведения бухгалтерского учёта не имеют правового значения в рамках заявленных исковых требований. В то же время истец и его представитель не представили судебной коллегии каких-либо документов, исходящих от фискальных органов уполномоченных осуществлять контроль за осуществлением бухгалтерского учёта и кассовой отчётности индивидуальных предпринимателей, которые бы свидетельствовали о допущенных ответчиком нарушениях при осуществлении денежных расчётов и кассовой отчётности. Утверждения представителя истца о несовпадении сведений о доходах в налоговой декларации и книге учёта доходов и расходов ИП Михеева С.В. правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют, поскольку не касаются правоотношений между сторонами и не могут свидетельствовать о получении ответчиком каких-либо денежных средств от истца. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка с обоснованностью и правомерностью которой соглашается судебная коллегия. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гуторова Д.Е.- Звездилина В.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: