Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-12481

25 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Куриленко Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Куриленко Н.В. обратилась в суд с иском к Борисовой Э.Б., ОФССП по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону, Ростовскому отделению №5221 ОАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в обоснование заявленных требований сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с Борисовой Э.В. в пользу Ростовского отделения №5221 ОАО Сбербанк России кредиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону была произведена опись и арест имущества, находящегося в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В акт о наложении ареста (описи имущества) включено принадлежащее истице имущество, которое было ею приобретено и по договору безвозмездного пользования передано Борисовой Э.Б. Истица считала, что арест наложен незаконно, поскольку все имущество принадлежит ей, а не должнику Борисовой Э.Б., просила освободить от ареста и исключить из описи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следующее имущество: кресло косметологическое (откидное) белого цвета в комплекте со стулом (в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); тележку косметологическую в комплекте три полки и емкость (в актеНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), лампу-лупу на стойке (в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), стерилизатор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (однокамерный) (в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), электромассажер для спины (в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), очки-лупу со светодиодной подсветкой для косметологии (в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), аппарат для выполнения перманентного макияжа (в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Борисова Э.Б., ее представитель признали иск.

Судебный пристав-исполнитель по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону требования иска не признала.

В отношении истца, представителей ОАО Сбербанк России дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону 14.08.2012 постановил решение, которым исковые требования Куриленко Н.В. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куриленко Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллятор считает, что суд в обжалуемом решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Куриленко Н.В. не согласилась с выводом суда о том, что представленные письменные доказательства не позволяют идентифицировать товар, что не представлено доказательств в подтверждение принадлежности описанного судебным приставом-исполнителем имущества именно Куриленко Н.В.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Куриленко Н.В.- Агрба Л.А., Борисову Э.Б., судебного пристава- исполнителя Маркарян А.Н., представителя ОАО Сбербанк России- Филиппенко А.В., приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 442, 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу.

Суд принял во внимание пояснения Борисовой Э.Б., согласно которым арестованное имущество приобреталось Куриленко Н.В. в ее присутствии, доставлялось по месту жительства Борисовой Э.Б. для использования в работе. При этом, договор о передаче имущества был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а чеки на товар датированы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности кресла косметологического (откидного) белого цвета в комплекте со стулом, тележки косметологической в комплекте три полки и емкость, лампы-лупы на стойке, стерилизатора «Гермикс» (однокамерного), электромассажера для спины, очков-лупы со светодиодной подсветкой для косметологии, аппарата для выполнения перманентного макияжа истцу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания наложенного ареста незаконным и исключении спорного имущества из акта описи и ареста.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка апеллятором представленных доказательств и неверное толкование закона, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи