«25» октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Фетинга Н.Н., Руденко Т.В.,

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Коженцев С.Г. и Саламатина Н.Г.обратились в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указав, что они является собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2010 году Саламатина Н.Г. возвела помещение № 26, 27, 28х, общей площадью 21,4 кв.м., Коженцев С.Г. - помещение № 29,30,31,32, общей площадью 140,4 кв.м., расположенные на первом этаже, на комнату № 1 площадью 144,1 кв.м., расположенную на втором этаже Литера «А» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При выполнении работ соблюдены строительные, санитарные и пожарные нормы и правила, предъявляемые к нежилым помещениям, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просилда требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

28 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования истцов удовлетворил в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права.

Судом установлено, что Истцы за получением разрешения на строительство спорных объектов никогда не обращались, не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на самовольные объекты во внесудебном (административном) порядке. Однако, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом удовлетворен иск о признании права собственности на самовольную постройку за Истцами. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Отсутствие разрешения на строительство при условии того, что застройщик не обращался в уполномоченный орган за его получением, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании права собственности.

Суд разрешил данный спор с нарушением правил о подведомственности. Сохранение нежилого строения (включая существующие помещения) общей площадью 707,6 кв.м., является действием, направленным на извлечение прибыли, носит явно выраженный экономический характер, независимо от наличия или отсутствия зарегистрированного статуса Истцов. В настоящее время в самовольной пристройке расположен и действует магазин по продаже промышленных товаров «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сеть магазинов «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Полагает, что рассмотрение настоящего гражданского дела подведомственно Арбитражному суду РО, в связи с чем, производство по данному делу подлежало прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 222 ГК РФ, 40, 42 ЗК РФ, 48, 51 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что истцы, на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке возвели помещения: Саламатина Н. Г. - помещение № 2б,27,28х, общей площадью 21,4 кв.м., Коженцев С.Г.- помещение № 29,30,31,32, общей площадью 140,4 кв.м., расположенные на первом этаже, на комнату №1 площадью 144,1 кв.м., расположенную на втором этаже Литера «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом выводов эксперта, суд посчитал, что сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а помещения № 26,27,28х, общей площадью 21,4 кв.м., помещение № 29,30,31,32, общей площадью 140,4 кв.м., расположенные на первом этаже, и комната №1 площадью 144,1 кв.м., расположенная на втором этаже Литера «А» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не являются объектом самовольного строительства. Единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, истцы не предпринимали меры.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

По смыслу статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения, судом первой инстанции было установлено, что у истца отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) и истец не предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, не обращался.

Кроме того, вопрос о легализации данных строений не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам. Суд в основу решения положил выводы эксперта, изложенные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительно-технического исследования, в котором отражено состояние конструкций реконструированного здания, имеется ссылка на то, что исследуемое самовольно возведенные строения по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, но нет конкретно ссылок в чем усматривается данное соответствие и по каким критериям эксперт пришел к выводу о том, что самовольно возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выводов относительно соответствия требованиям санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм данное заключение также не имеется. Подтверждений соответствующих государственных органов о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности и санитарным и градостроительным требованиям материалы дела не содержат.

Согласно п.14 ст. 1 ГСК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Как усматривается из материалов дела, самовольно возведенные строения не являются самостоятельным объектом недвижимости, они созданы в результате реконструкции уже существующего объекта недвижимости и они не могут быть самостоятельным объектом вещных прав и на них не может быть признано право собственности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку судом неправильно истолкованы и применены номы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым Коженцеву С.Г., Саламатиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – отказать.

Председательствующий:

Судьи: