Судья Сухомлинова Е.В. Дело №33-11694 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей БАРАНОВОЙ Н.В., ПАНОВОЙ Л.А. При секретаре Савостиной К.В. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Митяева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» (далее-страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27 сентября 2011 года между Б. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля (марка и год выпуска обезличены), по программе АВТОКАСКО по рискам «хищение» и «ущерб». В период времени с 23-00 31 октября по 10-30 1 ноября 2011 года неустановленное лицо похитило с застрахованного автомобиля четыре сиденья, четыре дверных панели и подушку безопасности с руля. 5 ноября 2011 года истица, являясь выгодоприобретателем по указанному договору страхования, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Со ссылкой на экспертное заключение от 27 февраля 2012 года истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение 788274,81 руб. и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 701291,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10312,91 руб., расходы по досудебной оценке 3020 руб., расходы на представителя 80050 руб., расходы по судебной экспертизе 7920,50 руб. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. 1 августа 2012 года суд вынес решение, которым взыскал со страховой компании в пользу Митяевой В.А. страховое возмещение 701291,44 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на экспертизу 3020 руб., расходы на судебную экспертизу 7920,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10212,91 руб., всего 787444,85 руб. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.929, 963 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что 27 сентября 2011 года между Б. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Митяевой В.А. автомобиля (марка обезличена) по рискам «хищение», «ущерб», в ночь с 31 октября на 1 ноября 2011 года с застрахованного автомобиля неустановленным лицом были похищены четыре сиденья, четыре дверных панели и подушка безопасности с руля, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Суд установил, что в данном случае страховой случай, предусмотренный договором страхования, заключенным между Б. и ответчиком, наступил, это обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, поэтому суд сделал вывод о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения истице, от исполнения которой ответчик уклоняется. При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, условия договора страхования, суд взыскал со страховой компании в пользу истицы страховое возмещение в сумме 701291,44 руб. и судебные расходы. В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и принять новое решение. При этом страховая компания ссылается на нормы ст.ст.8, 307, 943, 309 ГК РФ, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с Б., полагая, что для правильного разрешения спора суд должен был установить стоимость годных остатков автомобиля и рассчитать размер страхового возмещения, исходя из того, что в данном случае имело место тотальное повреждение застрахованного имущества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Митяевой В.И. просил оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из материалов дела, Митяева В.А. является собственником автомобиля (марка и год выпуска обезличены) (л.д.9-10). 27 сентября 2011 года между Б. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «ущерб», «хищение», выгодоприобретателем по данному договору является Митяева В.А. (л.д.11). В период времени с 23-00 31 октября до 11-00 1 ноября 2011 года неустановленным лицом из автомобиля, принадлежащего Митяевой В.А., были похищены четыре сиденья, четыре дверных панели и подушка безопасности с руля, по данному факту 3 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело (л.д.12), предварительное следствие по которому 3 января 2012 года приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д.13). 5 ноября 2011 года Митяева В.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.15-16), однако выплата Митяевой В.А. не произведена до настоящего времени. При таких обстоятельствах, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страховая компания не оспаривала факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истицы страховое возмещение в сумме 701291,44 руб., а также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ – понесенные истицей судебные расходы. Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со страховым полисом от 27 сентября 2011 года, выданным страхователю Б., данный полис подтверждает заключение договора добровольного страхования принадлежащего Митяевой В.А. автомобиля, состоящего из этого полиса, акта осмотра транспортного средства и Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 18 апреля 2011 года (далее-Правила страхования), которые являются неотъемлемыми частями, при этом указанные Правила страхования Б. получены (л.д.11). Согласно п.12.4.2 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в установленный срок или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии с п.14.2.5.3 при выборе формы страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или экспертного заключения независимой экспертной организации страховщик может выдать страхователю направление в независимую экспертную организацию для подготовки акта осмотра или экспертного заключения или подготовить расчёт стоимости восстановительного ремонта/стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования самостоятельно. Согласно п.14.2.10, 14.2.11 страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта. Как следует из материалов дела и копий документов страхового дела, представленных представителем страховой компании в суд апелляционной инстанции, заявление о наступлении страхового случая от представителя Митяевой В.А. в страховую компанию поступило 5 ноября 2011 года, 17 ноября 2011 года был произведен осмотр транспортного средства, 26 января 2012 года составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 1115743 руб., 31 января 2012 года был оформлен страховой акт, согласно которому Митяевой В.А. должно быть выплачено страховое возмещение в сумме 216380 руб., выплата данной суммы Митяевой В.А. в нарушение приведенных выше условий Правил страхования не произведена до настоящего времени. При этом Митяева В.А. не была поставлена в известность страховой компанией о размере рассчитанного и подлежащего выплате страхового возмещения, а также о том, что в соответствии с Правилами страхования в данном случае имеет место тотальная гибель автомобиля, и она должна выбрать способ возмещения ущерба, при том, что в силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» только страхователю принадлежит право выбора способа получения страховой выплаты. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из материалов дела, страховая компания после предъявления иска Митяевой В.А. своих возражений по данному иску в суд не представила, никаких доказательств, в том числе Правила страхования, материалы страхового дела, калькуляцию и экспертное заключение, которые бы опровергали заявленные Митяевой В.А. исковые требования и представленные ею доказательства, страховая компания также не представила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из тех доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и сделав правильный вывод об обоснованности и доказанности исковых требований Митяевой В.А. При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу определения стоимости автомобиля и годных остатков, поскольку, исходя из имеющихся материалов гражданского дела, содержания письменного ходатайства представителя страховой компании (л.д.59) и протокола судебного заседания от 1 августа 2012 года, представитель страховой компании никак не мотивировал и не обосновал необходимость назначения такой экспертизы. Давая оценку доводам страховой компании об имеющем в данном случае тотальном повреждении имущества и ссылкам на Правила страхования, определяющие понятие тотального повреждения имущества, порядок расчёта размера страхового возмещения при тотальном повреждении имущества, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. В силу приведенной выше нормы ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), поскольку являются неотъемлемой частью договора страхования. Однако согласно ст.422 ГК РФ договор (следовательно, и Правила страхования) должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статья 929 ГК РФ устанавливает обязанность страховой компании по договору страхования возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные вследствие страхового случая. В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Как следует из Правил страхования, п.16.2 установлен порядок определения размера страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя, и в случае, если поврежденное транспортное средство передается страховщику. При этом п.1.5 Правил даёт понятие тотального повреждения, как повреждения транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен, а экономической нецелесообразности – как случая, при котором стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства, за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. Исходя из изложенного, понятие тотального повреждения застрахованного транспортного средства введено страховой компанией в Правила страхования применительно к п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», т.е. с целью установления размера страхового возмещения в случае утраты, гибели застрахованного имущества. Однако то, как сформулировано в Правилах страхования это понятие и понятие экономической нецелесообразности, лишает страхователя (выгодоприобретателя) права на возмещение убытков, установленного приведенной выше ст.929 ГК РФ, поскольку применительно к автомобилю Митяевой В.А. отсутствие на автомобиле сидений, дверных панелей и подушки безопасности на руле означает полную гибель автомобиля и нецелесообразность его восстановления. При этом судебная коллегия учитывает то, что в силу ст.947 ГК РФ страховая сумма не может превышать действительную стоимость страхуемого автомобиля в день заключения договора страхования. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что условия Правил страхования, касающиеся понятий тотального повреждения транспортного средства и экономической нецелесообразности, а в связи с этим и условия об определении размера страхового возмещения при тотальном повреждении автомобиля, требованиям приведенных выше норм закона не соответствуют, поэтому не могут быть применимы к спорным правоотношениям. На основании изложенного судебная коллегия не может принять во внимание ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на указанные условия Правил страхования, полагая, что принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, поскольку при его вынесении суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Руководствуясь ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи