Судья: Янченков С.М. Дело № 33-12041/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г. судей: Григорьева Д.Н., Миносян О.К. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Гуськовой М.Н., Гуськова Е.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.08.2012 г., УСТАНОВИЛА: Гуськова М.Н., Гуськов Е.В. обратились с иском к ООО «Темп Авто» о признании двигателя, установленного на автомобиле HYUNDAI МАРКА не пригодным для эксплуатации. В обоснование заявленных требований указали, что 06.07.2009г. между Гуськовым Е.В. и ООО «Темп-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, стоимость автомобиля составила ? рублей. 01 сентября 2010г. по договору купли-продажи Гуськов Е.В. продал указанный автомобиль Гуськовой М.Н. 27 января 2011г. при движение на автомобиле, в районе моторного отсека появился посторонний шум, что повлекло остановку автомобиля и невозможность его эксплуатации. Пробег автомобиля составлял 52000 км., автомобиль находился на гарантии. В этот же день Гуськов Е.В. обратился в сервисный центр ООО «Темп-Авто», где был оформлен наряд-заказ на техническое обслуживание автомобиля. По состоянию 14 марта 2011г. срок ремонта автомобиля, определенный в соглашении сторон, превысил сорок пять дней. Истец обратился с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-техническая экспертиза, которой было установлено, что разрушение коленчатого вала носит производственный характер, производственный недостаток заложен на этапе конструирования или процесса изготовления или ремонта автотранспортного средства. В ноябре 2011г. Гуськов Е.В. обратился к ответчику с просьбой предоставить коленчатый вал, коренные и шатунные вкладыши коленчатого вала. Ответчик передал истцам только 6 шатунных вкладышей вместо восьми положенных. В момент разборки автомобиля до момента передачи деталей ответчик скрывал отсутствие в двигателе автомобиля части деталей. Истец полагает, что ответчиком продан автомобиль, имеющий производственный брак. Неисправность двигателя делает невозможным эксплуатацию автомобиля в целом, в связи с чем истец просил признать двигатель, установленный на автомобиле МАРКА не пригодным для эксплуатации, имеющим производственный брак, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ?. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска отказано. Гуськова М.Н., Гуськов Е.В. с вынесенным решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы сосались на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Апеллянты указали, что судом не исследованы основания иска, суд сослался лишь на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которых дана оценка предполагаемым причинам неисправности двигателя. В Первомайском районном суде истцом были заявлены требования по иным недостаткам двигателя – разрушению коленчатого вала. В данном случае, требования состоят в признании двигателя, установленного на автомобиле, не пригодным для эксплуатации, имеющим производственный брак по причине установки в двигателе 6 шатунных вкладышей, вместо положенных 8 шатунных вкладышей коленчатого вала. Суд не учел то обстоятельство, что истцами было предложено ответчику представить в качестве доказательства недостающие вкладыши, однако ответчик от данного предложения отказался, что по мнению апеллянтов, является подтверждением того, что недостающие вкладыши не были установлены производителем изначально. Выслушав доводы Гуськова Е.В., представтеля ООО «Темп Авто», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Отказывая в удовлетворении иска, суд установил фактические обстоятельства дела, как то, что 06.07.2009г. между Гуськовым Е.В. и ООО «Темп-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г/в, стоимость автомобиля составила ? рублей. По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 продал указанный автомобиль [ФИО]6 В январе 2011г. в районе моторного отсека появился посторонний шум, что повлекло остановку автомобиля, невозможность его эксплуатации, в связи, с чем Гуськов Е.В. обратился в ООО «Темп-Авто», где был оформлен наряд-заказ на техническое обслуживание автомобиля. Пробег автомобиля составил 52000 км., автомобиль находился на гарантии. Гуськова М.Н. обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости. При рассмотрении спора судом, проведено две авто-технические экспертизы, так же в порядке досудебного урегулирования спора, сторонами с привлечением специалистов было проведено исследование двигателя автомобиля. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлено, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля, в следствие чего выявленные недостатки не являются производственными, а получены в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения. С учетом вынесенных судебных постановлений, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, были исследованы ранее, их спор был разрешен по существу, в связи, с чем рассмотрение вопроса о повторной оценке исследованных доказательств не допускается. Факт отсутствия производственного брака, повлекшего непригодность двигателя автомобиля к эксплуатации, установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые не могут быть оспорены при рассмотрении данного гражданского дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными. Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотренного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону дела, суд посредством проведения судебных экспертиз установил, что неисправность двигателя носит эксплуатационный характер, вызвана низким уровнем масла в двигателе автомобиля, производственный брак отсутствует. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленные Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по рассмотренному делу обстоятельства относительно выхода из строя указанного выше двигателя не могут быть пересмотрены путем заявления новых требований в иной редакции. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, сводятся к их переоценке, несогласию с решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и Определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.08.2012г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой М.Н., Гуськова Е.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи