Судья Акбаева Ю.В. Дело № 33-12148 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Пановой Л.А., Толстика О.В. при секретаре Колесниковой Е.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Денисенко Т.И. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Денисенко Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации Морозовского района Ростовской области о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований Денисенко Т.И. указала, что после смерти своего родственника, [ФИО]7, она получила наследство по завещанию, в состав которого вошла квартира. Истица ссылалась на то, что гараж, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так же принадлежал [ФИО]7, но так как на него нет документов, нотариус не включил гараж в наследственную массу. В связи с этими обстоятельствами истица, ссылаясь на ст.ст. 1112, 1142, 1153 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на гараж. Представитель Администрации против удовлетворения иска не возражал, при этом в судебном заседании пояснил, что [ФИО]7 разрешение на строительство гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось. Этот гараж является самостроем, но и как самострой [ФИО]7 этот объект не оформлял. Представитель комитета по управлению имуществом пояснила, что участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2009 году промежован и сформирован для размещения многоэтажного дома. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Денисенко Т.И. отказано. Не согласившись с решением, Денисенко Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Апеллянт считает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что гараж не является собственностью [ФИО]7, ссылается на то, что проживающие рядом соседи могут подтвердить факт принадлежности гаража [ФИО]7 Денисенко Т.И. указывает, что в настоящее время на основании ее заявления о выделении земельного участка Постановлением Главы администрации Морозовского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок под гаражом поставлен на кадастровый учет под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации Морозовского городского поселения было установлено, что данный гараж пригоден для ввода в эксплуатацию и соответствует градостроительным нормам и правилам. Апеллянт утверждает, что в настоящее время документы ею приведены в соответствие с требованиями ГК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации и полагает, что признание за ней права собственности на гараж не затронет чьих-либо прав и интересов, о чем свидетельствуют пояснения представителей Администрации и Комитета по управлению имуществом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Из материалов дела следует, что на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен объект недвижимости – гараж, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и техническим паспортом. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гараж соответствует строительным нормам и правилам и признан пригодным для дальнейшей эксплуатации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти [ФИО]7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Денисенко Т.И. Свидетельство выдано на квартиру, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведений о наследовании прав на гараж в свидетельстве не указано. Отказывая Денисенко Т.И. в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 1112 ГК РФ и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гараж являлся собственностью наследодателя [ФИО]7 В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пояснений сторон и представленных доказательств, судом было установлено, что разрешение на строительство гаража по указанному адресу [ФИО]7 не выдавалось, а участок, на котором расположен самовольно возведенный гараж, промежован и сформирован для размещения многоэтажного дома. Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисенко Т.И. о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества наследодателю [ФИО]7 и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имущество без правоустанавливающих документов, подтверждающих законные основания прав наследодателя, не образует состав наследственного имущества. При таком положении суд правомерно отказал Денисенко Т.И. в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. В частности, довод о том, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований, поскольку проживающие рядом соседи могли подтвердить, что гараж принадлежал [ФИО]7, судебная коллегия полагает не основанным на нормах закона. Так в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с указанной нормой, свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу. То обстоятельство, что в настоящее время на основании заявления Денисенко Т.И. о выделении земельного участка Постановлением Главы администрации Морозовского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок под гаражом поставлен на кадастровый учет под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации Морозовского городского поселения было установлено, что данный гараж пригоден для ввода в эксплуатацию и соответствует градостроительным нормам и правилам, правового значения для разрешения данного дела не имеет, и не влияете на правильность выводов суда. Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу, однако это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. При наличии у Денисенко Т.И. намерения признать за собой право на самовольно возведенный гараж, она вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, все представленные по делу доказательства полно и всесторонне оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, принятое Морозовским районным судом Ростовской области, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисенко Т.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: