Судья: Путятина А.Г. Дело №33-12651/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г., судей Хаянян Т.А, Минасян О.К., при секретаре: Росляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Сынченко Ю.В., Сыпченко В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Сыпченко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Сыпченко Ю.В. о разделе жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником 4/9 доли указанного имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х.Островский. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 5/9 долей является Сыпченко Ю.В. С 2005 года Сыпченко Ю.В. совместно с мужем постоянно проживают и пользуются общим имуществом. Ответчица с 2005 года чинит истцу препятствия по владению и пользованию его имуществом, что установлено решением Аксайского районного суда от 16.06.2010 года. Неоднократные обращения к ответчице о разделе жилого дома и земельного участка результата не дали. Истец просил суд разделить жилой дом по адресу: Аксайский район, х.Островский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре между сособственниками и выделить ему в собственность в жилом доме под лит А.А1, А2: комнату № 4, площадью 17,1 кв.м., помещение № 5 - кухню, площадью 6,6 кв.м., вспомогательные строения: помещение под лит. К,к - летняя кухня - 31,9 кв.м, помещение под лит. Г - гараж, 20, 1 кв.м., помещение под лит. П,п.- погреб -10,8 кв.м. Впоследствии Сыпченко В.В. уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования и просил суд выделить ему в собственность комнату № 4, площадью 17,1 кв.м, помещение № 5 - кухня площадью 6,6 кв.м. вспомогательные строения: помещение под лит.К,к - летняя кухня - 31,9 помещение под лит.Г- гараж - 20.1 кв.м.. помещение под лит.П.,п,- погреб- 10,8 кв.м., а также разделить и выделить принадлежащие Сыпченко В.В. 4/9 доли земельного участка по адресу: х. Островский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре между сособственниками, с учетом «привязки к строениям», размещенным на данном земельном участке, с выделом отдельного въезда и входа на земельный участок. Не согласившись с требованиями Сыпченко В.В., ответчица предъявила встречный иск, в котором просила выделить ей в натуре часть жилого дома по адресу: Аксайский район, х.Островский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «А», состоящую из помещений № 4,5, общей площадью 23,7 кв.м, с прекращением права общей долевой собственности. Сыпченко В.В. выделить в натуре часть жилого дома по адресу: Аксайский район, х.Островский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из помещений № 1,2,3, общей площадью 23,6 кв.м, с прекращение права общей долевой собственности. Сыпченко Ю.В. выделить в натуре часть земельного участка по адресу: Аксайский район, х.Островский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ПО, площадью 1000 кв.м., с расположенными на нем: выделяемой частью строения жилого дома лит. «А», кухней, литер «К», пристроем «к», гаражом, литер «Г», туалетом лит. «У», дворовым погребом лит «П» в следующих границах: по левой меже земельного участка 81,26 м.; по тыльной меже земельного участка -13,01 м.; по спорной границе земельного участка - 47,76 м., 22,3 м., 11,5 м.; по правой меже земельного участка - 11,2 м.; по фасаду земельного участка - 21,11 м., с прекращением права общей долевой собственности. Сыпченко В.В. выделить в натуре часть земельного участка расположенного по адресу: Аксайский район, х.Островский, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 800 кв.м. с расположенными на нем: выделяемой частью строения жилого дома литер «А», сараями литер «B, С,. Б» в следующих границах: по тыльной меже земельного участка -11,5 м.; по правой меже земельного участка - 23,14 м., 45,42 м.; по границе раздела жилого дома лит «А» в сторону левой межи - 11,5м.; по границе раздела земельного участка в сторону тыльной межи - 22,3 м., 47,76 м, с прекращением права общей долевой собственности. Взыскать с Сыпченко В.В. в пользу Сыпченко Ю.В. денежную компенсацию за отклонение от равенства долей в сумме 24000 рублей, 16000 рублей за оплату экспертных услуг, госпошлину в размере 200 рублей. В судебном заседании представитель истца Сыпченко В.В., действующая по доверенности, поддержала уточненные Сыпченко В.В. исковые требования, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Сыпченко Ю.В. не признала. Пояснила, что ее доверитель не согласен с вариантом, предложенным Сыпченко Ю.В., так как он предусматривает проход к земельному участку Сыпченко В.В. со стороны, не являющейся улицей, не имеющей собственного наименования и привязки к конкретному адресу. Все коммуникации остаются на стороне земельного участка, выделенного Сыпченко Ю.В., данное заключение не содержит сведений о том, кто и какие работы должен произвести, не учтено, что комната №1 представляет собой мансарду и не может учитываться при разделе домовладения. С вариантом, предложенным судебным экспертом, Сыпченко В.В. также не согласен, так как все коммуникации, по-прежнему, остаются на участке Сыпченко Ю.В., предполагаемый забор между участками закроет окно от тамбура. Кроме того, данное заключение предусматривает работы по закладке главного входа и строительство новых дверей, что может повредить старую стену дома. Ответчица [ФИО]8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд удовлетворить ее встречные исковые требования и разделить спорный жилой дом и земельный участок в соответствии с вариантом, разработанным экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Пояснила, что она является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, проживает в этом доме с 1999 года, ухаживает за ним и земельным участком, что дает ей основания настаивать на предложенном именно ею вариантом раздела. Представитель Сыпченко Ю.В. - Скляров Р.Б. поддержал доводы своего доверителя. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 года произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: Аксайский район, х. Островского, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общей долевой собственности Сыпченко Ю.В. (5/9 доли в праве общей долевой собственности) и Сыпченко В.В. (4/9 доли в праве общей долевой собственности) на два самостоятельных, в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 497-Э от 05.07.2012 года. В собственность Сыпченко В. В. выделены помещения №2 и №3, а также часть помещения №1, площадью 5,7 кв.м. в жилом доме литер «А», сарай литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «С», земельный участок №1, площадью 800 кв.м., прекращено на них право общей долевой собственности с Сыпченко Ю. В. В собственность Сыпченко Ю. В. выделены помещения №4 и №5, а также часть помещения №1, площадью 2,6 кв.м. в жилом доме литер «А», веранда литер «а», гараж литер «Г», летняя кухня литер «К», пристройка литер «к», погреб литер «П», вход в погреб литер «п», уборная литер «У», земельный участок № 2, площадью 1000 кв.м., прекращено на них право общей долевой собственности Сыпченко В. В. Взыскана с Сыпченко Ю. В. в пользу Сыпченко В. В. денежная компенсация за отклонение стоимости частей объекта индивидуального жилого строительства, выделяемых сторонам, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям, в сумме 16 854 рублей. Суд обязал Сыпченко Ю. В. и Сыпченко В. В. за счет собственных средств произвести работы, необходимые для перепланировки выделенных им частей жилого дома лит. «А»: демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между помещениями №1 и №2; демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между помещениями №2 и №4; демонтировать оконный блок и заложить оконный прем в помещении №1; возвести межквартирную перегородку в помещении №1; устроить новый дверной проем между помещениями №1 и №2, с предварительным заведением перемычки и установить дверной блок; устроить входной дверной проем в помещении №1, с предварительным заведением перемычки и установить дверной блок; возвести пристройку тамбура к части жилого дома, выделяемой Сыпченко В.В., устроить дверной проем между помещениями №4 и №5, с предварительным заведением перемычки и установить дверной блок; возвести дворовую уборную на земельном участке, выделяемом Сыпченко B.В., устроить автономное отопление, водоснабжение, канализацию в выделяемых частях дома. Расходы по производству указанных работ возложить на Сыпченко Ю. В. - в размере 5/9 долей от их общей суммы, на Сыпченко В. В. - в размере 4/9 долей от их общей суммы. В удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований – отказано. Сыпченко Ю.В. не согласилась с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт считает, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ч. З ст.86 ГПК РФ. Сыпченко Ю.В. считает, что разрешая спор, суд необоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, предоставленного ООО «Судебная экспертиза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 497-Э от 05.07.2012 года. По мнению апеллянта, при вынесении решения судом не была дана оценка заключению №257/12 от 09 апреля 2012г., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно которому разработан другой вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: Аксайский район, х.Островский, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что предусмотрено п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении». Апеллянт полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку судом были возложены расходы по производству работ на Сыпченко Ю.В. - в размере 5/9 долей от их общей суммы, на Сыпченко В.В. - в размере 4/9 долей от их общей суммы. Сыпченко Ю.В. просила принять новое решение, в соответствии с которым произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: Аксайский район, х. Островского, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в общей долевой собственности Сыпченко Ю.В. (5/9 доли в праве общей долевой собственности) и Сыпченко В.В. (4/9 доли в праве общей долевой собственности) в соответствии с заключением №257/12 от 09 апреля 2012г., предоставленного ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Также с решением суда не согласился Сыпченко В. В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Апеллянт ссылается на то, что решение суда вынесено без учета состояния здоровья, характера и специфики заболевания Сыпченко В.В., который является инвалидом 2 группы. Сыпченко В.В. указывает на то, что суд выделил в его собственность самые неудобные помещения № 2,3; помещение № 1 - является мансардой, толщина стен в котором составляет 10 см., вход в данные помещения отсутствует, туалет, расположенный в помещении «К» и туалет на улице литер «У» при разделе суд отдал ответчице, таким образом, при разделе дома, именно Сыпченко В.В, являющийся инвалидом 2 группы, несет максимальные расходы при перепланировки жилого дома при разделе в размере 141 519 рублей без стоимости работ по установке туалета. Апеллянт утверждает, что спорное домовладение является его единственным жильем, ответчица же использует данное жилье как дачу и имеет трех комнатную квартиру в г. Аксае. Сыпченко В.В. полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства от 06.08.2012г. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизу, где он указал, в связи с чем нельзя принять выводы изложенные в заключении № 497-Э от 05.07.2012 года, поскольку они противоречат СНиП. И противопожарным нормам. То есть экспертом был разработан только один вариант раздела домовладения и земельного участка, косвенно напоминающий раздел, предложенный Сыпченко Ю.В. При этом ответчице отдано изолированное помещение, под литером К, к, которое газифицировано, проведен водопровод и водоотведение. Апеллянт считает, что положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 497-Э от 05.07.2012 года защищает только права и интересы Сыпченко Ю.В., при этом нарушает права и интересы Сыпченко В.В. Апеллянт указывает на то, что в заключении указаны стоимость работ, которые необходимо произвести при этом ему предложено произвести пристройку, поскольку у него нет входа в дом стоимость данной пристройки составляет - 141 519 рублей, ответчику Сыпченко Ю.В. предложено произвести переделки на сумму 19 486 рублей, поскольку в распоряжении ответной стороны оставлен вход в домовладение и газовый котел. По мнению Сыпченко В.В. суд не учел существенную разницу стоимости работ и материалов, которую должны нести стороны при исполнении данного решения, а также что он остался без входа в дом, лишен туалета и лишен коммуникаций. Компенсация составляет только 16 854 рубля за отклонение от стоимости объектов в нарушение ст. 249 ГК РФ, согласно которой стороны несут расходов согласно размеру своих долей и п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. « В исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и разделить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств». Таким образом, при отказе в удовлетворении ходатайства суд лишил Сыпченко В.В. права на раздел в соответствии с характером его заболевания. материального положения и иных заслуживающих внимания фактов, не проверил не ущемляет ли раздел домовладения и земельного участка предложенный в заключении № 497-Э от 05.07.2012 года права и интересы обеих сторон. По мнению апеллянта, суд необоснованно разделил подсобные помещения. Поскольку ответчице в собственность выделено строение под литером К,к, которое полностью газифицировано, в нем имеется отдельное помещение (ванна и туалет), отдельное помещение для приготовления пищи (кухня), площадь этого строения равна однокомнатной квартире - 32 кв.м. При этом в собственность истцу суд выделил помещения, которые ответчица долгие годы разрушала (сараи под лит. С, В, Б) лишив его даже туалета на улице литер У. Сыпченко В.В. ссылается на то, что судом при вынесении решения было отказано в удовлетворении требований о разделе земельного участка. Однако, суд при вынесении решения выбрал заключение №497-Э от 05.07.2012 года, где эксперт произвел раздел земельного участка. Апеллянт указывает на враждебные, неприязненные отношения с ответчицей, в связи с чем невозможно совместное пользование спорным земельным участком., и он будет вынужден обратиться в суд повторно. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав Сыпченко Ю.В., представителя Сыпченко В.В.- Сыпченко В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ч.2 и ч.3 ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что стороны совместно в спорном домовладении не проживали, сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком не имеется. В домовладении постоянно проживала собственник 5/9 доли в праве общей долевой собственности на него - Сыпченко Ю.В. Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 47,3 кв.м., литер А, этажность 1, расположенный по адресу : Аксайский район, х.Островский, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Доли сторон в праве общей долевой собственности на указанное домовладение распределены следующим образом: Сыпченко В.В. - 4/9 доли, Сыпченко Ю.В. - 5/9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.3, 4, 138, 140). Стороны намерены разделить указанные жилой дом и земельный участок, однако между ними добровольного соглашения о разделе спорного жилого дома и земельного участка не достигнуто. Исследовав, представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд счел, что при разделе спорного домовладения необходимым положить в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 497-Э от 05.07.2012 года, поскольку указанный вариант разработан в соответствие с идеальными долями сособственников, содержит обоснованный расчет размера компенсации превышения стоимости строений и сооружений, выделяемых одной из сторон, содержит детальный перечень работ, которые необходимо произвести для перепланировки имеющегося жилого помещения в его автономные части. Указанный вариант практически соответствует встречным исковым требованиям Сыпченко Ю.В. - т.е. устраивает одну из сторон. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными. В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Доводы апелляционной жалобы Сыпченко Ю.В. о том, что при вынесении решения суд не привел мотивы несогласия с экспертным заключением №257/12 выполненным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может служить основанием для отмены вынесенного судебного решения, поскольку данный вопрос был подробно исследован судом ранее, перед вынесением определения о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Истцовой стороной были приведены основания, по которым указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, которые были приняты судом, Сыпченко Ю.В. в свою очередь не возражала против назначения по делу экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2012 года, апеллянт настаивала на том, чтобы раздел спорного домовладения был произведен в соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что и было сделано судом первой инстанции, таким образом, права Сыпченко Ю.В. нарушены не были. Согласно требованиям ст. 252 ГК РФ и положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями и дополнениями от 20.12.83г., 21.12.93 г., 25.10.96г., 6.02.2007 г., выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Указание Сыпченко Ю.В. на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований при возложении на стороны расходов по производству работ, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку указанные расходы распределены соразмерно долям сторон в праве на спорное домовладение. Также судебной коллегия признает необоснованными и доводы апелляционной жалобы, поданной Сыпченко В.В. При принятии решения о разделе домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. Островский Аксайского района РО, определении помещений, подлежащих выделу каждой из сторон, судом первой инстанции учтено не только соотношение долей в праве общей собственности, научная обоснованность и мотивированность заключения ООО «Судебная экспертиза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но и обусловленная положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ необходимость с технической точки зрения выдела сторонам именно указанных помещений. При этом в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разъяснено, что раздел домовладения в соответствии с требованиями, предъявляемыми Сыпченко В.В., невозможен, поскольку указанный раздел повлечет за собой чересполосицу земельных участков, образование трех земельных участков, два из которых, выделяемые Сыпченко В.В., будут отделены друг от друга третьим земельным участком, выделяемым Сыпченко Ю.В., что нарушит требования п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ. Доводы апеллянта на существенную разницу стоимости работ и материалов, которую должны нести стороны и ссылка на положения ст. 249 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года сводятся к неверному пониманию норм права и являются ошибочными. При вынесении решения суд не только указал на обязанность Сыпченко Ю.В. выплатить денежную компенсацию за отклонение частей объекта индивидуального жилищного строительства от стоимости частей, соответствующих идеальным долям, но и правильно распределил расходы по производству работ, необходимых для перепланировки выделенных сторонам помещений. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу и основаны на не правильном толковании норм материального и процессуального права. Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, они подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сыпченко В.В., Сыпченко Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: