Судья Сухов О.А. № 33-12316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Малиновского В.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционным жалобам [ФИО]1, [ФИО]2, в своих интересах и в интересах [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года,

установила:

Артемчик Л.Н., Благородова М.В., Ворошилова Т.И., Ворошилов А.В., Дейнега Н.В., Соин А.Г. обратились в суд с иском к Дегтяревой Л.М., Дегтяреву Ю.В. о разделе домовладения в натуре, выделе имущества в собственность, определении порядка пользования земельным участком, прекращении долевой собственности.

В обоснование своих исковых требований они сообщили, что согласно данным МУП «БТИ» г. Шахты домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из трех жилых домов лит. «А, п/А, А1, а1, а2, а3», лит. «В, В1, в3, в4», лит. «Ж, Ж1, Ж2, ж, ж3» и хозяйственных строений лит. Д, Р, Т, Ч, Ш, Э, Ю, Д, д, П, у4, у5, у6, у7, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, числится за Артемчик Л.Н. – 1/4 доля; Ворошиловой М.В.(после заключения брака - Благородовой) - 1/40 доля; Ворошиловым А.В. - 1/40 доля; Ворошиловой Т.И. - 8/40 доли; Дегтяревым В.П. - 1/30 доля; Дегтяревой Л.М. - 1/10 доля; Дейнега Н.В. – 5/30 доли.; Соиным А.Г. – 2/10 доли.

13.11.1997 г. Дегтярев В.П. умер. Наследниками после его смерти являются сын - Дегтярев Ю.В. и супруга - Дег­тярева Л.М., которые приняли наследство путем подачи в нотариальную контору заявлений о принятии наследства. Однако, 1/30 долю домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до момента подачи иска в суд на свое имя не оформили.

Указанное домовладение расположено на земельном участке пло­щадью 842 кв. м., который предоставлен истцам на основании догово­ра аренды № 5460 от 19.10.2010 г.

Согласно заключениям ДАиГ Администрации г. Шахты № 192 и № 193 от 09.03.2011 г. переустройство и перепланировка жилых домов лит, «А, п/А, А1, а1, а2, а3» и лит. «Ж, Ж1, Ж2, ж, ж3» не затрагивают конструк­тивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуата­ции объектов.

Между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования жилыми домами, хозяйственными постройками и земельным участком. Добровольно про­извести раздел спорного домовладения ответчики не желают.

Истцы просили суд прекратить совместную долевую собственность и разделить домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре, выделив в собственность: Артемчик Л.Н. - комна­ты № 1, 2, 9, 9-а в жилом доме лит. «В, В1, в3, в4», хозяйственное строе­ние лит. «Д»; Благородовой М.В., Ворошилову А.В., Ворошиловой Т.И. - комнаты № 3, 4, 5, 7, 8 в жилом доме лит. «В, В1, в3, в4»; Дейнега Н.В.- комнаты № 3, 4, 5, 6, 7 в жилом доме лит. «А, п/А,А1, а1, а2, а3», хозяйствен­ное строение лит. «Т»; Соину А. Г - комнаты № 1, 2, 8, 9, 10 в жилом до­ме лит. «А, п/А, А1, а1, а2, а3», хозяйственные строения лит. «Р, П, Ю, Ч».

Дегтярева Лидия Михайловна обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Артемчик Л.Н., Благородовой М.В., Ворошилову А.В., Ворошиловой Т.И., Дейнега Н.В., третьим лицам – Дегтяреву Ю.В., Дегтяревой Людмиле Ивановне о выделе ей доли в домовладении в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей до­левой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/10 доли спорного домовладения.

Фактически пользуется жилым домом лит. «Ж, Ж1, ж, ж2, ж3», а также строениями вспомогательного использования лит. Ш, Э, уборной лит. у6. Поскольку каждый из сособственников спорного домо­владения пользуется строениями вспомогательного использования, кото­рые рассредоточены по всей территории земельного участка, то полагала, что земельный участок должен быть оставлен в общем пользовании. Просила суд прекратить совместную долевую собственность Артемчик Л.Н., Благородовой М.В., Ворошилова А.В., Ворошиловой Т.И., Дейнега Н.В., Дегтяревой Л.М. на жилые дома и строения вспомогательного использования, расположенные по указанному адресу; выделить принадлежащую ей в качестве 1/10 доли домовладения жилой дом лит. «Ж, Ж1, ж, ж2, ж3» и строения вспомогательного использования лит. Ш, Э, уборную лит. у6.

Соин А.Г. умер 20.07.2011 г., о чем 31.08.2011г. была составлена запись акта о смерти № 2508 и зарегистрирована Отделом ЗАГС г. Шахты, в связи с чем, определением Шахтинского городского суда он как один из членов выбывшей стороны был заменен его правопреемником Соиной П.В.

[ФИО]7 обратилась в суд со встречным иском к Артемчик Л.Н., Благородовой М.В., Ворошилову А.В., Ворошиловой Т.И., Дейнега Н.В., третьему лицу - [ФИО]6 о выделе доли в домовладении в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении долевой собственности. Свои встречные исковые требования обосновала тем, что за ней признано право собственности на 1/30 долю в спорном домовладении. [ФИО]7 просила причитающаяся ей 1/30 долю спорного домовладения объединить с 1/10 долей [ФИО]6; прекратить совместную долевую собственность Артемчик Л.Н., Благородовой М.В., Ворошилова А.В., Ворошиловой Т.И., Дейнега Н.В., [ФИО]6 и ее (Дегтяревой Л.И.) на жилые дома и строения вспомогательного использования; выделить в натуре причитающуюся ей с [ФИО]6 объединенную 1/40 долю (состоящую из 1/30 и 1/10 долей), выделив им в собственность жилой дом лит. «Ж, Ж1, ж, ж2, ж3», а также строения вспомогательного использования лит. Ш, Э, уборную лит. у6, расположенные по указанному адресу.

Артемчик Л.Н. и Соина П.В. обратились в суд с иском к [ФИО]6, [ФИО]7, Ворошиловой Т.И., Ворошилову А.В., Благородовой М.В., Дейнега Н.В. о выделе долей домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов согласно долей домовладения. Просили выделить 1/4 долю домовладения Артемчук Л.Н., в натуре представляющую комнаты № 1, № 1а, № 2, № 6 в доме литер «В, В1, в3, в4» и хозяйственное строение литер Д. Определить порядок пользования комнатой № 9а, № 9. Выделить Артемчик Л.Н. в собственность земельный участок № 2 согласно приложению № 7 к заключению эксперта. Определить порядок пользования земельным участком размером 28 кв. м. Выделить Соиной П.В. комнаты № 1, № 2, № 5, № 8, № 9, № 10 по второму варианту приложенному в заключении эксперта; хозяйственные строения литер Р, П, Ю, Ч; определить порядок пользования земельным участком.

Позднее Ворошилова Т.И., Ворошилов А.В., Благородова М.В., Дейнега Н.В. обратились в суд со встречным иском к Артемчик Л.Н., [ФИО]6, Соиной П.В., Дегтяревой Людмиле Ивановне о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности.

[ФИО]6 и [ФИО]7 подали в суд встречный иск к Артемчик Л.Н., Благородовой М.В., Дейнега Н.В., Ворошиловой Т.И., Ворошилову А.В., Соиной П.В. о выделе доли в домовладении в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В судебное заседание Артемчик Л.Н., Соина П.В. не явились.

Представитель Соиной П.В. и Артемчик Л.Н. Гайдашова Т.Н. в судебном заседании требования своих доверителей поддержала, пояснила, что по предложенному экспертом вариан­ту раздела жилого дома лит. «В, В1, а3, в4» и выделе в пользование земельного участка общей площадью 236 кв. м. по приложе­нию № 7 к заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы Артемчик Л.Н. соглас­на; однако в связи с тем, что на этом земельном участке находится уборная лит. «у5», которой пользуется Ворошилова Т.И., предложила предоставить ей в собственность уборную лит. «у5» Ворошиловой Т.И., а уборную лит. «у7», которой в настоящее время пользуется она, передать в собственность Ворошиловой Т.И. По мнению представителя Соиной П.В. и Артемчик Л.Н., наиболее предпочтительны варианты раздела жилого дома лит. «А, п/А, А1, а1, а2, а3» для Соиной П.В. - № 2 и № 3, предложенные в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Что касается земельного участка, Соина П.В., полагала, что на ее земельном участке соседи постоянно будут ставить автомобиль и проход будет невозможен.

Представитель Соиной П.В. – Куприянов С.В. исковые требования доверителя поддержал.

В отношении Ворошилова А.В., Благородовой М.В. и Дейнега Н.В. судебное разбирательство проведено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ворошилова Т.И. от себя лично и как представитель Благородовой М.В., Ворошилова А.В., Дейнега Н.В. свои и своих доверителей исковые требования поддержала, в удовлетворении требований Артемчик Л.Н. и Соиной П.В. просила отказать, с исковыми требованиями Дегтяревых согласилась.

Представитель Т.И. Ворошиловой - Л.Н. Шилова пояснила, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, в связи с этим считает, что было бы целесообразно разделить домовладение и земельный участок согласно уточненным исковым требованиям Ворошиловой Т.И., Ворошилова А.В., Благородовой М.В., Дейнега Н.В.; в удовлетворении уточненных исковых требований Артемчик Л.Н. и Соиной П.В. просила отказать. В передаче в собственность Артемчик Л.Н. уборной лит. «у5», которой пользуется Ворошилова Т.И., и передаче в собственность Ворошиловой Т.И. уборной лит. «у7», которой в настоящее время пользуется Артемчик Л.Н., не согласна.

Дегтярева Л.М. и Дегтярева Л.И. в судебное заседание не явились.

Каменщикова Л.В., представляющая интересы Дегтяревой Л.М. и Дегтяревой Л.И. требования доверителей поддержала, пояснила, что для них наиболее предпочтительней вариант № 1 раздела домовладения и земельного участка, предложенный в заключении судебного эксперта. Что касается уборной комнаты, то по соглашению с Дейнега Н.В. они решили оставить уборную литер «у6» в общем пользовании согласно приложению 11 к заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Шахтинского городского суда от 23 июля 2012 года был произведен раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд выделил:

в собственность [ФИО]8 в жилом доме литер «В, в3, в4» комнаты № 1, № 1а, № 2, № 6, душ литер «д», уборную литер «у5», сарай литер «Д»;

в собственность [ФИО]4, [ФИО]3, [ФИО]2 в жилом доме литер «В, в3, в4» комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, душ лит. «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», уборную лит. «у7»;

в собственность [ФИО]5 в жилом доме литер «А, п/А, А1, а1, а2, а3» комнаты № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 11, а также сарай литер «Т»;

в собственность Дегтяревой Лидии Михайловны и Дегтяревой Людмилы Ивановны в жилом доме литер «Ж, Ж1, ж, ж3» комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер «Ш», сарай литер «Э»;

предоставил в пользование:

[ФИО]8 комнаты № 9, № 9а всего площадью 16,1 кв.м. в пристройке лит. «В1» к жилому дому «В, в3, в4» домовладения;

[ФИО]4, [ФИО]2, [ФИО]3 сарай литер «Щ» домовладения; в совместное пользование Дегтяревой Лидии Михайловны и Дегтяревой Людмилы Ивановны в пристройке литер «Ж2» к жилому дому литер «Ж, Ж1, ж, ж3» комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 4,2 кв.м.;

в совместное пользование [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]5 предоставил уборную литер «у6»;

в пользование [ФИО]1 предоставил комнаты № 1, № 2, № 8, № 9, № 10 общей площадью 37,4 кв.м. в жилом доме литер «А, п/А, А1, а1, а2, а3», сарай литер «Р», душ литер «П», сарай литер «Ю», сарай литер «Ч», уборную литер «у4» домовладения.

Суд определил порядок пользования земельным участком и выделил в пользование:

Дейнега Н.В. – земельный участок № 1 общей площадью 88 кв.м.;

Артемчик Л.Н. - земельный участок № 2 общей площадью 236 кв.м.;

Благородовой М.В., Ворошилову А.В., Ворошиловой Т.И. – земельный участок № 3 общей площадью 219 кв.м.;

Дегтяревой Л.М., Дегтяревой Л.И. – земельный участок № 4 общей площадью 94 кв.м.;

Соиной П.В. – земельный участок № 5 общей площадью 105 кв.м.

Выделил в общее пользование:

Дегтяревой Л.М., Дегтяревой Л.И., Дейнега Н.В. – земельный участок № 6 общей площадью 15 кв.м.;

Артемчик Л.Н., Благородовой М.В., Ворошилову А.В., Ворошиловой Т.И., Дейнега Н.В., Соиной П.В. Дегтяревой Л.И., Дегтяревой Л.М. – земельный участок общей площадью 85 кв.м.

Суд прекратил право общей долевой собственности сторон на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд взыскал судебные расходы со сторон и стоимость денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующей идеальным долям.

Разрешив спор таким образом, суд руководствовался заключением эксперта строительно-технической экспертизы № 2012-8 и дополнениями к ней, которыми были предложены варианты определения порядка пользования земельными участками, жилыми домами и строениями хозяйственного назначения.

Разрешая исковые требования Соиной П.В. о выделе долей домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, что на момент подачи встречного искового заявления и принятия решения Соина П.В. сособственником спорного домовладения не являлась. Судом был установлен факт принятия Соиной П.В. после смерти ее супруга [ФИО]9 наследства. Но документы на право собственности на наследственное имущество ею еще не оформлены. В связи с этим в описательной части решения суд указал, что в удовлетворении требования Соиной П.В. о выделе ей в собственность хозяйственных строений должно быть отказано и предоставил в пользование Соиной П.В. комнаты № 1, № 2, № 8, № 9, № 10 в жилом доме литер «А, п/А, А1, а1, а2, а3», строения хозяйственного назначения, земельный участок в домовладении; взыскал с Соиной П.В. в пользу Артемчик Л.Н. денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и сооружений и их частей, выделенных ей, от стоимости частей домовладения, соответствующей ее идеальной доле; а также взыскал с Дейнега Н.В. в пользу Соиной П.В. судебные расходы за оказанные экспертные услуги.

С таким решение не согласились Соина П.В.; Ворошилова Т.И., Ворошилов А.В., Благородова М.В., Дейнега Н.В. и обратились в суд с апелляционными жалобами.

Соина П.В. в своей апелляционной жалобе указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ею был подан встречный иск о выделении ей в натуре имущества и признании за ней права собственности на выделенное в натуре имущество в виде части жилого дома. Суд в описательной части решения указал, что в этой части в удовлетворении ее иска должно быть отказано. В то же время согласно резолютивной части решения выделил ей часть жилого дома в пользование. Отказ в удовлетворении ее исковых требований в указанной части, считает апеллянт, в решении суда не мотивировал. Требования о выделении ей в пользование части жилого дома она не заявляла. Принятием такого решения, по мнению Соиной П.В., суд вышел за рамки заявленных ею исковых требований.

Хоть она никогда не являлась и пока не является сособственником домовладения, своим решением суд при определении порядка пользования земельным участком домовладения выделил ей в пользование земельный участок № 5 и в общее с другими сособственниками домовладения пользование земельный участок площадью 85 кв. м.; взыскал с нее в пользу Артемчук Л.Н. 7 528 руб. за отклонение стоимости частей строений, сооружений и их частей, выделенных ей, от стоимости частей домовладения, соответствующей ее идеальной доле. Соина П.В. считает, что так как она пока не является собственницей какой-либо части домовладения, то взыскание с нее сумм за отклонение стоимости частей строений, сооружений домовладения от стоимости ее идеальной доли незаконно.

Соина П.В. также не согласна с размером выделенного ей в пользование земельного участка, не соответствующей, по ее мнению, доли ее мужа в домовладении; считает, что при определении порядка пользования земельным участком суд не учел необходимость содержать в порядке и технически исправном состоянии стену ее дома. Земельный участок, прилегающий к стене ее дома, хоть и был выделен ей в пользование, но фактически его занимают Дегтяревы, что, как она считает, нарушает ее права. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Ворошилова Т.И. в своей апелляционной жалобе указала, что суд при принятии решения не учел сложившегося за многие годы порядка пользования жилыми домами, хозяйственными строениями и земельным участком сособственниками домовладения. Земельный участок № 2 был выделен в пользование Артемчик Л.Н., без учета того, что расположенной на нем уборной у5 их семья пользуется с момента приобретения части домовладения в течение 37 лет. Приобретая часть домовладения в 1975 году, она приобрела и сложившийся порядок пользования земельным участком, которым пользовалась и предыдущая собственница. Артемчик Л.Н. купила часть домовладения в 1982 году также со сложившимся порядком пользования земельным участком. Они свой участок благоустроили, обнесли металлическим забором, разбили на нем цветник, посадили плодовые деревья и кустарники. Земельный участок Артемчик Л.Н. в течение 30 лет с момента приобретения ею части домовладения завален мусором, частями развалившегося забора. Считает, что изменение сложившегося порядка пользования земельным участком не учитывает всех интересов сособственников домовладения.

По поводу раздела жилого дома литер «А, п/А, А1, а1, а2, а3» по третьему варианту, предложенному в экспертном заключении, от имени Дейнега Н.В. апеллянт указала, что судом не учтено, что строение дома находится в плохом техническом состоянии, а раздел по указанному третьему варианту предполагает перепланировку помещений, устройство других дверных проемов, что по мнению апеллянта, может привести к разрушению несущих конструкций дома.

Суд отказал Дейнега Н.В. в удовлетворении ее требования о выделе ее доли в натуре по первому варианту, предложенному в экспертном заключении, с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, а выделил ей жилые помещения по третьему варианту, в соответствии с которым в жилой комнате № 3 необходимо установить стену, которая разделит комнату № 3 на две части и тем самым указанная комната уменьшится до 4,6 кв. м., что сделает ее мало пригодной для использования по назначении.

Просила решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.07.2012 года в части выделения в пользование Артемчик Л.Н. земельного участка площадью 28 кв. м. и предоставления Соиной П.В. комнаты № 5 площадью 4,1 кв. м. отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу Соиной П.В. поступили возражения представителя Артемчик Л.Н. по доверенности Гайдашовой Т.Н., которая просит решение суда оставить без изменения, полагает его законным и обоснованным. С вариантом раздела земельного участка и домовладения и вариантом определения порядка пользования согласна.

Также представитель Артемчик Л.Н. по доверенности Гайдашова Т.Н. подала возражения на апелляционную жалобу Ворошиловой Т.И. Она не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В суд поступили возражения Дегтяревой Л.М. на обе апелляционные жалобы. Дегтярева Л.М. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно, по ее мнению, является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав Соину П.В. и ее представителя Болдыреву И.С., представителя Артемчик Л.Н. – Гайдашову Т.Н., представителя Дегтяревой Л.М. – Каменщикову Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.07.2012 года в части отказа Соиной П.В. в удовлетворения ее исковых требований о выделе ей в собственность комнат № 1, № 2, № 8, № 9, № 10 общей площадью 37,4 кв. м. в жилом доме лит. «А, п/А, А1, а1, а2, а3», сарая ли. «Р», душа лит. «П», сарая лит. «Ю», сарая лит. «Ч», уборной лит «у4» и предоставление ей в пользование указанных жилых и хозяйственных помещений, подлежит отмене. В отмененной части должно быть принято решение, которым должны быть исковые требования Соиной П.В. в указанной части удовлетворены. За ней должно быть признано право собственности на комнаты № 1, № 2, № 8, № 9, № 10 общей площадью 37,4 кв. м. в жилом доме лит. «А, п/А, А1, а1, а2, а3», сарай ли. «Р», душ лит. «П», сарай лит. «Ю», сарай лит. «Ч», уборную лит «у4». В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.07.2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Соиной П.В.; Ворошиловой Т.И., Ворошилова А.В., Благородовой М.В., Дейнега Н.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Соина П.В. является единственной наследницей по завещанию умершего супруга, и судом установлен факт принятия ею наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое Соиной П.В. наследственное имущество после смерти ее мужа принадлежит ей со дня открытия наследства и оснований отказывать ей в удовлетворении ее требования о признании за ней права собственности на указанное наследственное имущество у суда первой инстанции не было. Поэтому в указанной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.07.2012 года подлежит отмене. Исковые требования Соиной П.В. в части признания за ней права собственности на комнаты № 1, № 2, № 8, № 9, № 10 общей площадью 37,4 кв. м. в жилом доме лит. «А, п/А, А1, а1, а2, а3», сарай лит. «Р», душ лит. «П», сарай лит. «Ю», сарай лит. «Ч», уборнуюй лит «у4» подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска Соиной П.В. в части признания за ней права собственности на комнаты № 1, № 2, № 8, № 9, № 10 общей площадью 37,4 кв. м. в жилом доме лит. «А, п/А, А1, а1, а2, а3», сарай лит. «Р», душ лит. «П», сарай лит. «Ю», сарай лит. «Ч», уборную лит. «у4», ее доводы в обоснование требования об отмене решения суда и принятии по делу нового по тому основанию, что суд незаконно взыскал с нее в пользу Артемчик Л.Н. 7 528 руб. за отклонение стоимости частей строений, сооружений и их частей, выделенных ей, от стоимости частей домовладения, соответствующей ее идеальной доле, так как она не является собственником домовладения, несостоятелен, так как при отмене решения суда в указанной части и признании за ней права собственности на жилые и хозяйственные строения и сооружения несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией1.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Довод Соиной П.В. о ее несогласии с размером выделенного ей в пользование земельного участка, несоответствующего идеальной доли в праве общей долевой собственности на домовладение ее супруга несостоятелен по следующим основаниям.

Все сособственники домовладения, включая и Соину П.В., обратились в суд с иском о выделе долей домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на жилые и хозяйственные постройки с учетом идеальных долей каждого из них в праве общей долевой собственности на домовладение.

Для определения технической возможности произвести раздел в натуре домовладения между участниками долевой собственности с предоставлением каждой из сторон в пользование изолированных земельных участков с отдельным входом судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При производстве указанной экспертизы экспертом учитывались не только идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение сторон, но и их требования о предоставлении каждой из сторон в пользование изолированных земельных участков с отдельным входом в жилые помещения, требования жилищного и градостроительного законодательства. С учетом указанных требований сторон, жилищного, земельного и градостроительного законодательства согласно заключению эксперта № 2012-8 эксперт пришел к выводу о том, что разделить в натуре между собственниками спорное домовладение в соответствии с их идеальными долями в праве собственности не представляется возможным. Поэтому экспертом при разделе домовладения были предложены варианты раздела в случаях, когда расположение жилых помещений и хозяйственных построек позволяли несколько вариантов такого раздела с учетом всех требований сторон и законодательства. Если расположение жилых и хозяйственных строений домовладения с учетом требований сторон и действующего законодательства позволяет предложить сторонам несколько вариантов раздела домовладения, то раздел земельного участка между всеми собственниками домовладения на самостоятельные участки с отдельными входами с учетом идеальных долей не представляется возможным. Поэтому экспертом был предложен раздел земельного участка с максимальным учетом всех требований, но при этом из-за невозможности учитывать идеальные доли совладельцев они не учитывались. Других вариантов раздела земельных участков с предоставлением каждой из сторон отдельного входа и учетом требований действующего законодательства, кроме предложенного в заключении эксперта, согласно заключению эксперта № 2012-8, нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При несогласии с заключением эксперта по разделу земельного участка с учетом не только всех требований собственников, но и действующего законодательства, Соина П.В. могла предоставить суду свой вариант раздела земельного участка, который бы наибольше учитывал интересы всех собственников, больше был приближен к их идеальным долям в праве общей долевой собственности на домовладение, отвечал требованиям действующего законодательства. Такого варианта более точно учитывающего интересы всех собственников и законодательства определения порядка пользования земельным участком Соина П.В. суду не пре доставила.

Не может также быть принят во внимание довод Соиной П.В. о том, что при определении порядка пользования земельным участком суд не учел необходимость содержать в порядке и технически исправном состоянии стену ее дома. Земельный участок, прилегающий к стене ее дома, был выделен ей в пользование, но фактически, утверждает Соина П.В., его занимают Дегтяревы, что, как она считает, нарушает ее права.

То что при определении порядка пользования земельным участком суд учел необходимость содержать в порядке и технически исправном состоянии стену ее дома, подтверждает сама Соина П.В., указав, что земельный участок, прилегающий к стене ее дома был ей выделен в пользование. То, что его, как сообщает Соина П.В., фактически занимают Дегтяревы, к рассматриваемому решению суда, которым с учетом содержания в порядке и технически исправном состоянии стену дома был выделен ей прилегающий к стене ее дома земельный участок, отношения не имеет.

Довод Ворошиловой Т.И.,Ворошилова А.В., Благородовой М.В. о том, что суд при принятии решения не учел сложившегося за многие годы порядка пользования жилыми домами, хозяйственными строениями и земельным участком сособственниками домовладении, выделив земельный участок № 2 в пользование Артемчик Л.Н., без учета того, что расположенной на нем уборной у5 их семья пользуется с момента приобретения части домовладения в течение 37 лет; что они свой участок благоустроили, обнесли металлическим забором, разбили на нем цветник, посадили плодовые деревья и кустарники, а земельный участок Артемчик Л.Н. в течение 30 лет с момента приобретения ею части домовладения завален мусором, частями развалившегося забора, несостоятелен по тем же основания, по которым оказался несостоятелен и довод Соиной П.В. о несогласии с размером определенного ей в пользование земельного участка.

Судом первой инстанции при определении порядка землепользования выделе в пользование Артемчик Л.Н. участок № 2 с учетом того, что, по заключению эксперта это единственный вариант, при котором наиболее полно учитываются интересы всех, а не только Ворошиловой Т.И., Ворошилова А.В., Благородовой М.В., и отвечающий требованиям действующего законодательства. При наличии у Ворошиловой Т.И., Ворошилова А.В., Благородовой М.В. другого варианта, наиболее полно учитывающего интересы всех сособственников домовладения и требования закона, они имели право предложить его суду. Но такого более полно отвечающего интересам всех сторон варианта Ворошилова Т.И., Ворошилов А.В., Благородова М.В. суду не предоставили. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При принятии решения судом также было учтено, что Артемчук Л.Н. не возражает против того, чтобы уборная у5, которой пользуются Ворошиловы, была передана в собственность ей, а ее уборная у7 была передана в собственность Ворошиловым.

Довод Ворошиловой Т.И. в интересах Дейнега Н.В. о необоснованности раздела жилого дома литер «А, п/А, А1, а1, а2, а3» по третьему варианту, предложенному в заключении эксперта, который суд положил в основу своего решения, а не по первому варианту, предлагавшемуся Дейнега Н.В., так как при разделе дома по третьему варианту жилую комнату необходимо будет разделять на две меньшего размера, для чего необходимо устанавливать стену, разделяющую комнату, что с учетом того, что дом старый, может сказаться на его техническом состоянии, и делает затруднительным использовать уменьшенную комнату по ее прямому назначению, также не может быть принято во внимание.

Согласно заключениям ДАиГ Администрации г. Шахты № 192 и № 193 от 09.03.2011 г. переустройство и перепланировка жилых домов лит. «А, п/А, А1, а1, а2, а3» и лит. «Ж, Ж1, Ж2, ж, ж3» не затрагивают конструк­тивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуата­ции объектов.

Утверждение апеллянта о том, что установка стены в комнате № 3 жилого дома лит. «А, п/А, А1, а1, а2, а3» может отрицательно сказаться на его техническом состоянии опровергается заключением эксперта. Апеллянтом также не приведено относимых и допустимых доказательств тому, что комнату размером 4,4 кв. м., образовавшуюся при установке стены в комнате № 3 при разделе ее на две, нельзя будет использовать по прямому назначению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права. При решении вопроса о признании права собственности на наследственное имущество Соиной П.В. судом первой инстанции не была применена норма ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Поэтому судом было принято неправильное решение об отказе Соиной П.В. в удовлетворении ее иска о признании за ней права собственности на выделенные ей объекты недвижимости.

В остальной части судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом в указанной части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года в части отказа [ФИО]1 в удовлетворения ее исковых требований о выделе ей в собственность комнат № 1, № 2, № 8, № 9, № 10 общей площадью 37,4 кв. м. в жилом доме лит. «А, п/А, А1, а1, а2, а3», сарая лит. «Р», душа лит. «П», сарая лит. «Ю», сарая лит. «Ч», уборной лит. «у4» и предоставления ей указанных жилых и хозяйственных помещений в пользование отменить. В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования [ФИО]1 в части признания за ней права собственности на выделенные ей объекты недвижимости удовлетворить. Признать за [ФИО]1 право собственности на комнаты: № 1, площадью 11,5 кв. м.; № 2, площадью 11,8 кв. м.; № 8, площадью 7,4 кв. м.; № 9, площадью 4,5 кв. м.; № 10 площадью 2,2 кв. м. общей площадью 37,4 кв. м. в жилом доме лит. «А, п/А, А1, а1, а2, а3»; сарай ли. «Р», душ лит. «П», сарай лит. «Ю», сарай лит. «Ч», уборную лит «у4».

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: