Судья Губачева А.И. Дело № 33-11490 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи. Филиппова А.Е. Судей Мельник Н.И, Татуриной С.В.. при секретаре Владимировой И.Н. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Бондаренко (ранее Корх) А.В., Алешкиной Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Корх А.В. обратился в суд с иском к Семикопенко М.С., третье лицо Алешкина Г.В. о взыскании суммы за оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что в 2008г. между его свекровью Алешкиной Г.В. и Семикопенко М.С. по устной договоренности было достигнуто соглашение, предметом которого является оказание юридических услуг по оформлению документов и регистрации права собственности на домовладение, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того в обязанности ответчика входило представление интересов Алешкиной Г.В. по вопросу признания права собственности на домовладение в судебном порядке на основании доверенности. Истец ссылается на то, что им были переданы ответчику денежные средства за юридические услуги, о чем взяты расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в размере 20 000 руб.; от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 8000 руб.; от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 18000 руб.; от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 18 000 руб., на общую сумму 64000 руб., а также на то, что в счет оказания услуг за сбор необходимых дополнительных документов, ответчику передавались денежные средства, без расписок. Всего ответчику переданы денежные средства в сумме 97 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму 64000 рублей за неоказанные юридические услуги, также расходы по оплате госпошлины в размере 2120 рублей. 12.07.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований Корх А.В. отказал. В апелляционной жалобе Бондаренко (ранее Корх) А.В., Алешкина Г.В. просят изменить состоявшееся по делу решение в части и вынести новое решение о взыскании с Семикопенко М.С. в пользу Алешкиной Г.В. сумму в размере 64000 рублей. В обоснование жалобы апеллянты указывают на незаконность применения судом первой инстанции срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований. Полагают, что Алешкина Г.В. является непосредственно участником процесса, а суд неправильно определил ее процессуальное положение. Срок для признания оспоримой сделки недействительной не истек и должен рассчитываться с момента, когда ей стало известно о том, что ее обманули, то есть с 15.08.2011 года. Апеллянты приводят доводы о том, что Корх А.В. лишь передал Семикопенко М.С. под расписку деньги в сумме 64000 рублей, которые принадлежали Алешкиной Г.В., однако получив деньги, Семикопенко М.С. стал уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств., и прекратил всякие контакты с Алешкиной Г.В., при этом не выполнил тот объем работы, который был согласован. Просит учесть, что Семикопенко М.С. не отрицал в судебном заседании, что получил от Алешкиной Г.В., через Корх А.В. деньги в сумме 97000 рублей, в том числе 64000 рублей по расписке, в которой указал, что деньги им получены за подготовку документов и свои услуги. Однако до настоящего времени услуги по представлению интересов Алешкиной Г.В., подготовки необходимых документов, Семикопенко М.С. не выполнены. Считает, что суд не применил ст.ст. 309, 310 ГК РФ, к данному спору, а также применил ненадлежащую норму права, определив при этом неверно статус Алешкиной Г.В., как лица участвующего в деле, но не пользующегося всеми надлежащими правами. При этом вынося решение, суд не разрешил спор по существу, так как интересы Алешкиной Г.В. оставлены без внимания. Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик ранее в августе 2011года, ходатайствовал в Ворошиловском районном суде о передаче дела по подсудности в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имея при этом отметки регистрационной службы о месте регистрации, уже позже в Советском райсуде, Корх и Алешкина заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный райсуд, в связи с изменением места регистрации ответчика. Считают, что такими действиями, ответчик затягивал рассмотрение дела, чтобы воспользоваться «сроком исковой давности». Указывают на то, что ими было подано заявление в отдел полиции по факту совершения противоправных действий, по ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ. Считают, что суд в нарушении ст. 12 ГПК РФ, неправильно определил все обстоятельства дела, не исследовал все доказательства в их совокупности. Полагают, что, ответчик не оспаривал по существу заявленные требования, тем самым признал законность требований Алешкиной Г.В. Проверив материалы дела, выслушав представителя Алешкиной Г.В. – Иванкова П.Н., Семикопенко М.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Вынося решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 181, 195, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, постановлением Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и принял во внимание заявленное ответчиком Семикопенко М.С. ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании сумм за оказание юридических услуг составляет три года, поскольку расписки, на которые ссылается истец датированы 2008 годом, то срок для защиты нарушенного права истек в 2011 году. Иск Корх А.В. заявлен 24.02.2012 года, то есть по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд посчитал несостоятельными доводы истца об обращении Алешкиной Г.В. в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку только истцу принадлежит право определять, с кем у него возник материально-правовой спор. Корх А.В. с таким требованием ранее не обращался. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, являются обоснованными. Из материалов дела следует, что Корх А.В. были заявлены исковые требования о взыскании денежных сумм, переданных ему ответчику по распискам, датированным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Из текста расписок следует, что денежные средства переданы на оформление документов. Согласно требованиям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Судом было установлено, что хотя денежные средства и были получены ответчиком от истца на оформление документов, однако указанные документы должны были оформляться не на истца, а на Алешкину Г.В. Таким образом, никаких обязательств у ответчика перед истцом не имелось, а оказать услугу по оформлению документов ответчик должен был в пользу Алешкиной Г.В. При этом в тексте расписок срок оказания услуги не оговорен. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок. Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Таким образом, применительно к рассматриваемому делу истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении разумного срока для исполнения обязательства. Как указывает истец, он постоянно после передачи денежных средств, звонил ответчику, просил вернуть денежные средства, однако ответчик от возврата денег уклонялся. Исходя из сроков написания расписок, срок исковой давности по ним истек еще в 2011года, а в суд истец обратился только в феврале 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил процессуальное положение Алешкиной Г.В., являются несостоятельными, поскольку сам истец указал ее в качестве третьего лица. Сама Алешкина Г.В. самостоятельных требований не заявляла, а суд не вправе был привлекать ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Сам факт того, что ответчик по существу не оспаривал заявленные требования, заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности, правового значения не имеет, поскольку иск был первоначально заявлен с пропуском срока исковой давности. В процессе рассмотрения спора, ответчик заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, в соответствии с требованиями статья 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В апелляционной жалобе Бондаренко (Корх) А.В., Алешкина Г.В. просят изменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение о взыскании с ответчика сумму 64000 рублей в пользу третьего лица – Алешкиной Г.В., хотя она таких требований в суде первой инстанции не заявляла. Между тем, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. С учетом всего приведенного выше судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко А.В. ( ранее Корх А.В.), Алешкиной Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи