Судья Соловьева И.Е. Дело № 33-11705 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «8» октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Филиппова А.Е. судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И. при секретаре Владимировой И.Н. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Гречишкиной Ю.С. в лице представителя Донец Л.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года УСТАНОВИЛА: Саворона Н.В. обратилась в суд с иском к Гречишкиной Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истец указала, что НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Гречишкиной Ю.С. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Саворона Н.В. Виновником ДТП признана Гречишкина Ю.С., гражданская ответственность которой была застрахована в О.». Истец обратилась в О.» для получения страховой выплаты. Поскольку у страховой компании была отозвана лицензия, Саворона Н.В. обратилась к оценщику для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, без учета износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Данное заключение истцом было направлено в Российский союз автостраховщиков, с просьбой перечислить в счет возмещения ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет истца. С учетом уточненных исковых требований Саворона Н.В. просила взыскать с ответчика: · разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; · стоимость восстановительного ремонта сверх суммы страхового возмещения предусмотренного законом об ОСАГО - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; · ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; · в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг (отправление телеграмм) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года иск Саворона Н.В. к Гречишкиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. С Гречишкиной Ю.С. в пользу Саворона Н.В. взысканы: 1. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, 2. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, 3. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль, 4. в счет возмещения почтовых расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, 5. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки. С Гречишкиной Ю.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. С Гречишкиной Ю.С. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С Саворона Н.В. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С Саворона Н.В. в пользу Гречишкиной Юлии Сергеевне пропорционально части исковых требований, в которых отказано истцу, взысканы расходы по оплате юридических услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Саворона Н.В. к Гречишкиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судом было отказано. Не согласившись с решением, Гречишкина Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное судебное постановление как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно объема и размера причиненного ущерба, что в свою очередь повлекло взыскание с нее судебных расходов. Апеллянт просит решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года изменить, исковые требования Саворона Н.В. удовлетворить в части, а именно: - снизить размер возмещения ущерба с Гречишкиной Ю.С. в пользу Саворона Н.В. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически произведенной страховой выплатой; - снизить компенсацию с Гречишкиной Ю.С. в пользу Саворона Н.В. расходов, понесенных истцом на услуги представителя до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; - взыскать с Гречишкиной Ю.С. в пользу ФБУ ЮРЦСЭ расходы на проведение экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; - взыскать с Гречишкиной госпошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - взыскать с Саворона Н.В. в пользу ФБУ ЮРЦСЭ расходы на проведение экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - взыскать с Саворона Н.В. в пользу Гречишкиной Ю.С. расходы на услуги представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В части возмещения с Гречишкиной Ю.С. в пользу Саворона Н.В. расходов на госпошлину – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, почтовых расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., - решение оставить без изменения. В остальной части иска Саворона Н.В. отказать. Изучив материала дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гречишкиной Ю.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Изучив объяснения истца, ответчика, письменные доказательства, суд пришел к выводу, что страховой случай наступил, виновным в ДТП признана Гречишкина Ю.С., страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах определенной договором суммы, поэтому требования Саворона Н.В. к Гречишкиной Ю.С. в части взыскании убытков, превышающих размер страхового возмещения является правомерным. В основу определения размера ущерба суд положил сведения, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ ЮРЦ СЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела и является наиболее обоснованной. Определяя размер подлежащих возмещению убытков путем расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и суммы выплаченных страховых выплат, суд указал, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. Кроме того, сумма, которую просит взыскать истец, является реальным ущербом, и не превышает среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей с такими же характеристиками. При распределении расходов между сторонами суд руководствовался ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом и размером причиненного ущерба были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. При определении объема повреждений, наступивших в результате ДТП и подлежащих возмещению, суд исходил из данных, отраженных в заключении эксперта, которому были представлены для исследования следующие документы: ПТС, акт осмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поскольку экспертиза сторонами не оспаривалась и отвечала требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд правомерно положил ее в основу решения. Кроме того, будучи надлежаще извещенной о дате слушания дела, Гречишкина Ю.С. в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не явилась и не представила доказательств, которые бы подтвердили, что повреждения задней левой двери причинены автомобилю истца после составления справки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Довод жалобы о том, что суд, при определении размера ущерба должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, не могут быть приняты во внимание. В данном случае расходы, определяемые с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оправдано применение расчета размера ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей. Судебная коллеги исходит из того, что Гречишкина Ю.С., как ответчица по делу, в рамках состязательного процесса не доказала, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (что не превышает сумму среднерыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП) будет являться неосновательным обогащением истицы. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гречишкиной Ю.С. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: