Судья Пономаренко Д.Ф. Дело №33-12133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Афанасьева О.В.,

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Степанян Т.З. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Степанян Т.З. обратилась в суд с иском к Григоряну А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года удовлетворены исковые требования Степанян Т.З. к Григоряну А.А. о признании права собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Григорян А.А. был исключен из числа собственников указанного автомобиля. Однако в настоящее время истица не может зарегистрировать право собственности на указанное транспортное средство, поскольку на него обращено взыскание в доход государства на основании постановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела ССП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того Постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела ССП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был наложен арест на автомобиль, включая запрет на распоряжение.

Истица просила суд освободить от ареста транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена ответчика с УФССП по РО на Территориальное управление Росимущества в РО.

С учетом уточнения требования истица просила суд освободить от ареста транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать УФССП по РО и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО передать указанное транспортное средство Степанян Т.З.

Представитель Степанян Т.З. – Оганов Э.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Григорян А.А. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Степанян Т.З. отказано.

Суд снял запрет Территориальному управлению Росимущества в РО реализации автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятый определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд отменил меры по обеспечению иска принятые определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Степанян Т.З. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела, чем нарушил права ответчика. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание уточненное исковое заявление, подданное истицей в канцелярию суда 20 июля 2012 года. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно ставит под сомнение решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года, поскольку указанное решение вступило в законную силу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Степанян Т.З. – Оганова Э.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УПК РФ и исходил из того, что приговором Ленинского районного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Григорян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В рамках уголовного дела судом был снят арест с автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного на Григорян А.А., хранящегося на основании сохранной расписки у Степанян Т.З., указанный автомобиль обращен в доход государства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по акту приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО был передан для реализации в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Степанян Т.З. к Григоряну А.А. о признании права собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Григорян А.А. был исключен из числа собственников указанного автомобиля.

Суд с учетом того, что спорное транспортное средство с ведома истицы было передано в фактическое пользование Григорян А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года использовалось членами организованной группы в целях совершения преступления, права владения, пользования и распоряжения транспортным средством были ограничены с момента признания автомобиля вещественным доказательством в рамках уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также суд указал, что принадлежность имущества на праве собственности истице в данном случае не является основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку, исходя из норм действующего законодательства, арест в рамках уголовного дела может применяться не только в отношении имущества обвиняемого, но и других лиц, а вопрос о правовой судьбе автомобиля разрешен вступившим в законную силу приговором суда, подлежащим обязательному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе и в апелляционной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Григорян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В рамках уголовного дела судом был снят арест с автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного на Григорян А.А., хранящегося на основании сохранной расписки у Степанян Т.З., указанный автомобиль обращен в доход государства.

При этом, приговором суда установлено, что спорный автомобиль использовался членами организованной группы в целях незаконной деятельности лжеорганизаций, которая заключалась в т.ч. в изготовлении в целях сбыта и в сбыте подложных платежных документов. Этот автомобиль был передан по сохранной расписке Степанян Т.З. Согласно расписке (л.д.110) Степанян Т.З. получила еще в 2009году спорный автомобиль, принадлежащий ее сыну Григорян А.А. Обращаясь в суд с иском в 2010 году, Степанян Т.З. стала утверждать, что спорный автомобиль, принадлежал ее другому сыну [ФИО]11 умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и был переоформлен на имя другого сына Григорян А.А. уже после смерти брата, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Рассматривая требования об освобождении имущества от ареста, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истицу в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии ее права на спорное имущество.

Поскольку в судебном заседании таких бесспорных доказательств истицей представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ей в удовлетворении иска.

Сам факт того, что спорный автомобиль включен в наследственную массу решением суда, не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку сделка по переоформлению автомобиля на Григоряна А.А. не оспаривалась и недействительной не признана.

Судебная коллегия находит несостоятельным указание апеллянта на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности изложить свою позицию относительно искового заявления, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а также в силу положений ГПК РФ ответчик был вправе дать пояснения суду и в письменной форме.

Довод жалобы о том, что 20 июля 2012 года истцом было подано уточненное исковое заявление, не принятое судом первой инстанции во внимание, противоречит материалам дела, которые такого заявления не содержат.

Мнение апеллянта о том, что суд, отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку ставит под сомнение вступивший в законную силу судебный акт, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводы суда, которые соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанян Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: