Судья Колоскова О.Р. № 33-12208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Малиновского В.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционным жалобам [ФИО]1 и [ФИО]2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2012 года,

установила:

[ФИО]3 обратился в суд с исковым заявлением к [ФИО]1 о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование своих исковых требований Лысенко В.Н. указал, что 24.01.2012 года между ним и Полупановым С.Н. был заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. По условиям п. 3 указанного договора за пользование займом ответчик обязан уплачивать займодателю ежемесячно 2% от суммы займа, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Передача денежных средств заемщику произведена при подписании договора. Условия договора о выплате процентов по договору займа ответчиком не исполняются. Просрочка выплаты процентов по договору составляет более 3-х месяцев. Задолженность по выплате процентов по договору займа от 24.01.2012 года за период времени с 24.01.2012 года по 24.04.2012 года составляет 480 000 рублей.

Просил взыскать с Полупанова С.Н. в свою пользу сумму займа в размере 8 миллионов рублей и проценты по договору займа от 24.01.2012 года за период времени с 24.01.2012 года по 24.04.2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Полупанов С.Н. исковые требования Лысенко В.Н. не признал и обратился в суд к Лысенко В.Н. со встречным иском о признании договора займа от 24.01.2012 года, заключенного между ним и Лысенко В.Н., ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование своих встречных исковых требований сообщил, что 01.10.2011 г. между [ФИО]4, братом истца [ФИО]3, и им был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил ему в заем 8 000 000 рублей с условием ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 160 000 рублей.

24.12.2011 г. [ФИО]4 умер. После его смерти он 24.01.2012 г. переоформил заключенный с [ФИО]4 договор займа в пользу [ФИО]3 под влиянием давления со стороны последнего, а также в связи с правовой неграмотностью. Законных оснований переоформлять договор займа не было, так как [ФИО]3 не является наследником [ФИО]4. Денег по договору займа от 24.01.2012 года, заключенному с [ФИО]3, при подписании договора он не получал. По этим основаниям договор займа, заключенный с [ФИО]3 взамен договора займа, заключенного с [ФИО]4, по его мнению, является ничтожной сделкой. Просил признать договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ним и [ФИО]3, ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки; в удовлетворении исковых требований к нему [ФИО]3 отказать.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований, [ФИО]2 иск Лысенко В.Н. к Полупанову С.Н. не признала. Просила в его удовлетворении отказать и удовлетворить встречный иск Полупанова С.Н. к Лысенко В.Н.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2012 года исковые требования Лысенко В.Н. к Полупанову С.Н. были удовлетворены.

С Полупанова С.Н. в пользу Лысенко В.Н. было взыскано 8 000 000 рублей основного долга по договору займа от 24.01.2012 г., 480 000 рублей - процентов по договору займа за период времени с 24.01.2012 года по 24.04.2012 года; 50 600 рублей - в возмещение затрат на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Полупанова С.Н. к Лысенко В.Н. о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки было отказано.

Свое решение суд обосновал положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; ст. 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что Лысенко В.Н. предоставлены суду относимые и допустимые доказательства тому, что между ним и Полупановым С.Н. 24.01.2012 года был заключен договор займа на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 2 % ежемесячно за пользование денежными средствами. Полупанов С.Н. получил от Лысенко В.Н. указанную в договоре сумму займа и что Полупановым С.Н. условия договора не исполняются. Полупановым С.Н. доказательств тому, что он с Лысенко В.Н. такой договор не заключал и при составлении договора, на который ссылается Лысенко В.Н., деньги ему фактически не передавались, не предоставлено. Поэтому суд удовлетворил исковые требования Лысенко В.Н. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Полупанова С.Н.

Полупанов С.Н. и [ФИО]2 не согласились с таким решением суда и обратились в суд с апелляционными жалобами.

Полупанов С.Н. считает решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2012 года подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению апеллянта, суд неверно истолковал п. 4 договора займа, заключенного между Лысенко В.Н. и им от 24.01.2012 года. Содержание указанного пункта договора должно быть, по его мнению, истолковано судом, как перезаключение ранее, 01.10.2011 года, заключенного договора займа, с братом [ФИО]3 – [ФИО]4 - на тех же условиях и на ту же сумму, который не был исполнен по причине смерти Лысенко С.Н., а не заключение нового самостоятельного договора.

Самостоятельно составить текст указанного договора займа от 24.01.2012 года и подписать его, указал апеллянт, он был вынужден под психологическим давлением Лысенко В.Н. и в результате отсутствия у него правовых знаний.

В договоре займа от 24.01.2012 года им не указана сумма денежных средств, которая была им получена от Лысенко В.Н. Учитывая это, считает апеллянт, в суде не доказано, что он получал от Лысенко В.Н. предусмотренную договором денежную сумму, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ указанный договор займа должен был быть признан незаключенным.

Долг по договору займа от 01.10.2011 года, заключенному им с [ФИО]4, включен в наследственную массу после смерти [ФИО]4. В связи с принятым решением суда он вынужден будет дважды возмещать один и тот же долг, но по разным договорам.

Апеллянт считает, что суд в нарушение действующего законодательства не привлек к участию в деле супругу [ФИО]4 – Лысенко Н.Н., и его несовершеннолетнего сына Лысенко С.С., чьи права могут быть затронуты решением суда и что также является основанием к отмене решения суда.

Полупанов С.Н. считает, что Лысенко В.Н. не доказано, что он имел возможность дать ему в заем 8 миллионов рублей.

В судебном заседании Лысенко В.Н. не присутствовал. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он был настоящим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что также, по мнению апеллянта, является основанием к отмене решения суда.

Полупанов С.Н. также считает, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен был по своей инициативе снизить размер взысканных с него процентов за пользование денежными средствами, чего необоснованно не сделал.

Просил решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2012 года в части удовлетворения исковых требований к нему Лысенко В.Н. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к нему Лысенко В.Н. отказать.

Лысенко Н.Н. в своей апелляционной жалобе указала, что считает решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2012 года в части удовлетворения исковых требований Лысенко В.Н. к Полупанову С.Н. незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В нарушение требований законодательства, по мнению Лысенко Н.Н., суд рассмотрел дело без участия истца Лысенко В.Н.

Апеллянт также считает, что в нарушение действующего законодательства Лысенко В.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По ее мнению, суд необоснованно сделал вывод о том, что договор займа от 24.01.2012 года является самостоятельным.

Лысенко Н.Н. считает, что суд должным образом не оценил противоречивые показания представителя истца Панковой Ю.В.; договор займа от 01.10.2011 года, заключенный между ее мужем и Полупановым С.Н., в результате чего пришел к неправильному выводу о том, что договор займа от 01.10.2011 года, заключенный между ее мужем и Полупановым С.Н., и договор займа от 24.01.2012 года являются самостоятельными сделками

Так как Полупановым С.Н. в договоре займа не указана конкретная сумма, которую он получил от Лысенко В.Н. при заключении сделки, факт получения Полупановым С.Н. денег по указанному договору, по мнению апеллянта, не может быть признан доказанным.

По мнению Лысенко Н.Н., не привлечение к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего сына Лысенко С.Н. также является основанием для отмены решения суда.

Просила решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2012 года в части удовлетворения исковых требований к Полупанову С.Н. Лысенко В.Н. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Лысенко В.Н. отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав представителя Лысенко В.Н. – Панкову Ю.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск Лысенко В.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Полупанова С.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями 179, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается факт того, что между Лысенко В.Н. и Полупановым С.Н. 24.01.2012 года был заключен договор займа на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 2 % ежемесячно за пользование денежными средствами; Полупанов С.Н. получил от Лысенко В.Н. указанную в договоре сумму займа и что Полупановым С.Н. условия договора не исполняются.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования Лысенко В.Н. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Полупанова С.Н. обосновывая это положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; ст. 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанный договор заключен в письменной форме, согласно его содержанию между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, правовых оснований считать его незаключенным не имеется. Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что договор займа от 24.01.2012 года совершен Полупановым С.Н. под влиянием физического или психологического давления со стороны Лысенко В.Н., а также допустимых доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора займа.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С доводом апелляционной жалобы о том, что не привлечение к участию в деле супруги [ФИО]4 - Лысенко Н.Н., и его несовершеннолетнего сына Лысенко С.С, чьи права могут быть затронуты решением суда судебная коллегия не может согласится, поскольку судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика привлечена в качестве третьего лица Лысенко Н.Н. Кроме того, судом правильно установлено, что договор займа от 24 января 2012 года между истцом и Полупановым С.Н. является самостоятельным договором, соответственно не влечет последствий для третьих лиц.

Доводы апеллянтов о том, что судом в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Лысенко В.Н. доверил Панковой В.Н. представлять его интересы в суде по указанному делу, что подтверждается доверенностью от 15 июня 2012 года со всеми необходимыми на то полномочиями (л.д. 43). В ходе судебного разбирательства истец не участвовал в судебных заседаниях лично, а направлял своего представителя Панкову Ю.В., которая при рассмотрении дела не возражала против слушания дела в отсутствие Лысенко В.Н. О дате судебного заседания, назначенного на 01 августа 2012 был извещен в числе других лиц, принимавших участие в заседании, о чем в справочном листе имеется соответствующая подпись. Жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания от Лысенко В.Н. не поступало.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит выводу, что достаточных оснований считать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и имеются основания для отмены решения суда, не имеется.

С доводом Полупанова С.Н. о том, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен был по своей инициативе снизить размер взысканных с него процентов за пользование денежными средствами, чего необоснованно не сделал, судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения предусмотренных договором займа, заключенного между сторонами, процентов за пользование суммой займа и процентов за не возврат суммы займа в срок, у суда не имелось и в этой части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению также не подлежит.

В целом доводы жалобы Полупанова С.Н. сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции и несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам и на основании которой пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лысенко В.Н. и отказе в удовлетворении его встречных исковых требований.

Аналогичные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется и в апелляционной жалобе такие основания не приведены.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [ФИО]1 и [ФИО]2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: