Судья Ракуц В.С. Дело № 33-12737 29 октября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. судей ТОЛСТИКА О.В., ВЯЛЫХ О.Г. при секретаре Колесниковой Е.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Каун Л.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Каун Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО СК «П» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27 августа 2007 года между нею и ответчиком был заключён договор страхования принадлежащего ей автомобиля (марка обезличена) с периодом действия с 27.08.2007г. по 07.09.2010г. В период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий 11.12.2007 года и 23.04.2008 года. Страховая компания признала оба случая страховыми, оплатила счета, выставленные дилерским центром ООО «О», на сумму 94 995 руб. и 105 170 руб. Не дождавшись вызова из дилерского центра, истица за свои средства отремонтировала автомобиль на технической станции ИП С. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2011 года установлено, что перечисленные на ремонт автомобиля истицы в ООО «О» денежные средства были возвращены в страховую компанию. На обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения истица получила отказ, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 200 165 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 201,65 руб. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была произведена замена ответчика с ОАО СК «П» на правопреемника - ОАО СК «Альянс». В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности. 19 июля 2012 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Каун Л.Г. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 929, 963, 200, 966 ГК РФ и исходил из того, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд, не представив доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. В апелляционной жалобе Каун Л.Г. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить. При этом Каун Л.Г. ссылается на судебную практику Конституционного Суда РФ, указывает, что одной из причин пропуска ею срока исковой давности послужили личные обстоятельства (тяжелая болезнь, смерть матери истицы). Каун Л.Г. считает, что момент нарушения её прав и законных интересов и течение срока исковой давности должны исчисляться с 28.02.2010 года – дня, когда стало известно о снятии с резерва денежных средств СТО. Каун Л.Г. обращает внимание на то, что в течение 2011 года неоднократно обращалась к ответчику о выплате страховки путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, однако выплата не была произведена. В указанный период она обращалась с иском к СТО, заинтересованным лицом по делу проходила страховая компания. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела Каун Л.Г. является собственником автомобиля (марка обезличена) (л.д.13). 27.08.2007 года между Каун Л.Г. и ОАО «СК «П», правопреемником которого является ОАО «СК «Альянс», был заключен договор добровольного страхования автомобиля (марка обезличена) на условиях полного КАСКО, в соответствии с которым страховое возмещение должно было производиться по заказ-наряду из СТОА страховщика или калькуляции страховщика (л.д.12). 11 декабря 2007 года и 24 марта 2008 года имели место дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Каун Л.Г. своевременно обратилась в страховую компанию с заявлениями о возмещении убытков, оба случая были признаны страховой компанией страховыми (л.д.41, 53) и в соответствии с условиями договора страхования страховая компания платежными поручениями от 10 июля и от 4 сентября 2008 года (л.д.16-17) оплатила выставленные ООО «О» счета от 25 марта 2008 года (л.д.14-15) на ремонт автомобиля Каун Л.Г. В феврале 2010 года Каун Л.Г. отремонтировала принадлежащий ей автомобиль у ИП «С.» (л.д.22) и 21 декабря 2011 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения (л.д.21). В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм ст.ст.929, 200 ГК РФ, право требования исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения у страхователя по договору имущественного страхования возникает с момента наступления страхового случая, следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования начинает течь с момента наступления страхового случая. По настоящему делу страховыми случаями являлись дорожно-транспортные происшествия 11 декабря 2007 года и 24 марта 2008 года, именно с этих дат начал течь срок исковой давности для обращения Каун Л.Г. в суд с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Как следует из материалов дела, с таким иском Каун Л.Г. обратилась в суд 14 марта 2012 года (л.д.6-7), т.е. по истечении срока, установленного ст.966 ГК РФ. Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в данном случае Каун Л.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения. При этом суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом решении на отсутствие уважительных причин пропуска Каун Л.Г. срока исковой давности. Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Каун Л.Г., т.к. жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Поскольку срок исковой давности по требованиям Каун Л.Г. о взыскании со страховой компании страхового возмещения начал течь с момента наступления страхового случая, т.е. с 11 декабря 2007 года и с 24 марта 2008 года, то данный срок истёк соответственно 11 декабря 2009 года и 24 марта 2010 года. Как следует из материалов дела, Каун Л.Г. отремонтировала автомобиль у ИП «С.» 26 февраля 2010 года (л.д.22), к этому времени срок, установленный ст.966 ГК РФ, еще не истек, и Каун Л.Г. имела возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Каун Л.Г. на её обращения в страховую компанию, в ООО «О», в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону» по вопросу перечисления причитающихся ей денежных средств, поскольку из материалов дела следует, что все указанные обращения имели место в 2011 году, т.е. уже после истечения срока исковой давности (л.д.18, 20, 21, 24-25). Судебная коллегия отклоняет ссылки Каун Л.Г. (в качестве обоснования уважительности причин пропуска ею срока исковой давности) на состояние здоровья её матери, которая нуждалась в постоянном постороннем уходе, материальном содержании, поскольку, во-первых, Каун Л.Г. не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также того, что данные обстоятельства препятствовали Каун Л.Г. предъявить в суд соответствующее исковое заявление, во-вторых, как следует из материалов дела, указанные Каун Л.Г. обстоятельства в тоже время не препятствовали ей заниматься вопросами ремонта своего автомобиля и оплаты этого ремонта. Судебная коллегия полагает, что доводы Каун Л.Г. о начале течения срока исковой давности с момента снятия страховой компанией денежных средств с резерва основаны на неправильном толковании Каун Л.Г. норм материального права, а именно: ст.200 ГК РФ, толкование которой должно производиться применительно к ст.929 ГК РФ, поскольку по настоящему делу Каун Л.Г. заявлены исковые требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Каун Л.Г. нет. Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каун Л.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи