Судья: Федонин А.А. Дело №33-12463 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О., судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Хромова Р.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 августа 2012г., УСТАНОВИЛА: ООО «Центр Микрофинансирования г.Каменск-Шахтинский» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Хромова Р.С. В обоснование требований заявитель указал, что 07.07.2009г. на исполнение в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист в отношении должника – Близнюк В.Ф. До настоящего времени в адрес общества не поступали ни копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ни сведения о проведенных исполнительных действиях. Вместе с тем, 31.07.2012г. в адрес общества поступило постановление от 21.03.2012г. об окончании исполнительного производства с соответствующим актом о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительным документом. По мнению заявителя, в нарушение положений Приказа МЮ от 25.06.2008г. №126 постановление об окончании исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем простой корреспонденцией. Заявитель полагает, что незаконными действиями (бездействием) СПИ нарушены права взыскателя как на оспаривание акта и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так и на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. В связи с изложенным, заявитель просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хромова Р.С., выразившееся в необращении взыскания на имущество должника; - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хромова Р.С. от 21.03.2012г. об окончании исполнительного производства в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем всех мер, предусмотренных законодательством, для исполнения решения суда; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хромова Р.С., выразившееся в нарушении предусмотренных законодательством сроков возвращения исполнительного документа, направления постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Решением Каменского районного суда РО от 20.08.2012г. заявление ООО «Центр Микрофинансирования г.Каменск-Шахтинский» удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Хромова Р.С., выразившиеся в нарушении установленного законом срока направления в ООО «Центр Микрофинансирования г.Каменск-Шахтинский» 28.07.2012г. копии постановления об окончании исполнительного производства от 21.03.2012г., акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительного документа. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Хромов Р.С. просит решение суда от 20.08.2012г. в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апеллятор указал, что поскольку в исполнительном документе не указан адрес взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства 22.03.2012г. направлено по адресу, указанному на печати в заявлении общества от 07.07.2009г. о предъявлении исполнительного документа к исполнению. Указанному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. Вывод суда о нарушении прав взыскателя не соответствует действительности, поскольку он не лишен возможности повторно предъявить в ССП исполнительный документ. На апелляционную жалобу представителем ООО «Центр Микрофинансирования г.Каменск-Шахтинский» представлены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда от 20.08.2012г. без изменения. Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив обжалуемое решение в обжалуемой части на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия считает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хромова Р.С., выразившихся в нарушении установленного законом срока направления взыскателю 28.07.2012г. копии постановления об окончании исполнительного производства от 21.03.2012г., акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, возвращения исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из следующего. Судебным приставом-исполнителем нарушены положения п.6 ст.47 Закона, что повлекло нарушение прав взыскателя на получение своевременной и достоверной информации о ходе исполнительного производства, исполнение судебного решения и на оспаривание действий и решений судебного пристава-исполнителя. С обоснованностью и правомерностью указанных выводов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства № 2805\09\52 от 09.07.2009г., предмет исполнения: взыскание расходов по уплате государственной пошлины всего в размере 88 301,64 руб. в отношении должника – Близнюк В.Ф. в пользу взыскателя – общества, судебный пристав-исполнитель совершил ряд исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель посчитав, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 21.03.2012г. составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 21.03.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №2805/09/52/61 в отношении должника – Близнюк В.Ф. и возвращении исполнительного документа взыскателю. Суд первой инстанции, установив обстоятельства по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и оценив представленные сторонами по правилам ст.ст. 249, 56 ГПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу, что по месту нахождения взыскателя, указанному в постановлении об окончании исполнительного производства от 21.03.2012г. (л.д.36), копии документов и исполнительный документ направлены обществу только 28.07.2012г. При таких обстоятельствах, действительно имело место нарушение заинтересованным лицом требований п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, суд не учел, что определяющим для правильной оценки обстоятельств является не только нарушение сроков направления документов взыскателю, но и характер нарушения. По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. В рассматриваемом случае характер несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка нельзя оценить как существенный. Из материалов дела и объяснений представителя общества в суде апелляционной инстанции не следует, что в результате оспариваемых действий (бездействия) СПИ фактически нарушены права взыскателя, ему созданы препятствия к осуществлению прав, в том числе по оспариванию заявленных и рассмотренных судом первой инстанции действий (бездействия) СПИ. Суд в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес этот вопрос на обсуждение сторонам, не принял во внимание, что доказательств в обоснование своих утверждений заявитель в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Более того, суд не учел, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Так, при апелляционном рассмотрении дела представитель общества по этому вопросу пояснил, что речь идет об упущенной выгоде и о вероятности того, что должник мог распорядиться имуществом. Однако суду доказательств этому общество не представило. Также представитель пояснил, что 10.09.2012г. обществом был повторно предъявлен исполнительный лист, и службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель по этому вопросу пояснил, что в отношении Близнюк В.Ф. на исполнении имеется несколько исполнительных производств, и в их рамках имущество должника не отчуждалось и денежные средства не поступали. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет достаточных оснований для вывода о том, что действия судебного пристава-исполнителя Хромова Р.С., выразившиеся в нарушении установленного законом срока направления копий документов и исполнительного документа, фактически нарушили права взыскателя на исполнение судебного решения. Поэтому, решение суда в части удовлетворения рассматриваемых требований заявителя подлежит отмене, поскольку, в силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хромова Р.С., выразившихся в нарушении установленного законом срока направления обществу 28.07.2012г. копии постановления об окончании исполнительного производства от 21.03.2012г., акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительного документа. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 августа 2012г. отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хромова Р.С., выразившихся в нарушении установленного законом срока направления копий документов и исполнительного документа. В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Центр Микрофинансирования г.Каменск-Шахтинский» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Хромова Р.С., выразившихся в нарушении установленного законом срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 21.03.2012г., акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительного документа. Председательствующий: Судьи: