Судья Политко Ф.В. № 33-12123 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» октября 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей: Шинкиной М.В., Малиновского В.В., при секретаре Обориной С.П., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Тимченко Г.Д. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Тимченко Г.Д. обратилась в суд с иском к Дроздовой М.В., Сладковой В.Н., Бурдужкиной А.В. об определении местоположения границ между земельными участками, нечинении препятствий в согласовании границ земельных участков. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего домовладения № 82 является Дроздова М.В., собственниками домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Сладкова В.Н. и Бурдужкина А.В. Постановлением мэра г. Новочеркасска № 2612 от 19 октября 1999 года закреплены границы и площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фактическому пользованию, согласно которому имеются выступы со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего жилые дома, принадлежащие Тимченко Г.Д., Сладковой В.Н. и Бурдужкиной А.В. оказались расположенными на меже, хотя до этого между межой и строениями имелось расстояние, что подтверждается данными генеральных планов. Согласно плану МУП «ЦТИ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом литер «А» стоит непосредственно на меже. При этом размер земельного участка не изменился. Также выдан план, в котором дом имеет отступ от границы участка, с указанием захвата со стороны ответчицы. Площадь по документам указана 600 кв.м. По мнению истицы, произошло это потому, что между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не существовало забора, а ответчица установила ворота, примыкающие к ее дому, в результате чего истица лишена возможности обслуживать дом и отмостку. Как следует из планов земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 1966 года по 1989 год, строения ответчицы стоят на меже и выступают за границу земельного участка. Площадь земельного участка ответчицы по данным документам составляет 827 кв.м. Земельный участок имеет ровную прямоугольную форму. Как указала истица, границы земельных участков закреплены в постановлении № 2612 от 19 октября 1999 года неправильно, без согласия сторон и только потому, что Дроздова М.В. самовольно поставила заграждение между своим строением и жилым домом литер «А» и установила ворота. Со стороны домовладения № 86 заграждения не существует. Таким образом, выступ к жилому дому литер «А» домовладения № 86 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создан искусственно, с целью сохранения размера ее земельного участка. С учетом изложенного, уточнив исковые требования Тимченко Г.Д., просила суд определить местоположение границы между земельными участками домовладений № 82 и № 84 и между земельными участками № 84 и № 86 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Дроздову М. В. не чинить препятствий в согласовании границ земельных участков, определить местоположение границ согласно имеющимся в деле планам ЦТИ г. Новочеркасска за 1957, 1982 и 20 августа 1999 годы (без внесенных изменений согласно Постановлению Мэра г. Новочеркасска № 2612 от 19.10.99 г.), по которым боковые границы земельного участка домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указаны ровной линией. В судебном заседании Тимченко Г.Д. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Сбитнева Г.А. на удовлетворении исковых требований настаивали. Дроздова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Тимченко Г.Д. Бурдужкина А.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования Тимченко Г.Д. подлежат удовлетворению. Сладкова В.Н., надлежащим образом и своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Тимченко Г.Д. отказано. Не согласившись с решением, Тимченко Г.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе апеллянт указала, что ни она, ни ее представитель с заявлением об уточнении иска в суд не обращались. Апеллянт полагает, что суд должен был определить границы земельных участков в любом положении дела, в том числе, суд мог определить границы в соответствии с Постановлением мэра от 19 октября 1999 года № 2612. Просила решение суда отменить, ее требования удовлетворить. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Тимченко Г.Д., ее представителя Сбитневу Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Дроздовой М.В., Сладковой В.Н., Бурдужкиной А.В. о законности постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Отказывая Тимченко Г.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ, исходил из того, что фактически спорная граница проходила по стене дома литер «А» и после покупки Тимченко Г.Д. домовладения № 84 не нарушалась Дроздовой М.В. Кроме того, как следует из заключения землеустроительной экспертизы установить границы земельного участка по планам МУП «ЦТИ» 1957 и 1982 годов технически невозможно, в связи с чем, исковые требования Тимченко Г.Д. в этой части суд счел не подлежащими удовлетворению. Что касается границы между земельными участками № 84 и № 86, то в настоящее время фактическая граница не изменена, конфигурация границы по постановлению мэра города Новочеркасска № 2612 от 19 октября 1999 года «О закреплении границ и площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фактическому пользованию» никаким образом не затрагивает права и интересы Тимченко Г.Д. Если предположить, что нарушение ее прав имеет место, то ни Сладкова В.П. с Бурдужкиной А.В., ни Дроздова М.В. не могут быть ответчиками в данной части исковых требований, поскольку не нарушали и не создавали угрозу нарушения прав истицы. Поскольку Тимченко Г.Д. настаивала на определении границ земельного участка по планам ЦТИ 1957 и 1982 годов, а ранее суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска в этой части, то суд сделал выводы о том, что не могут быть удовлетворены и требования Тимченко Г.Д. об обязании Дроздовой М.В. не чинить препятствий в согласовании границ земельных участков, поскольку предполагается согласования именно требуемых к установлению границ, а не произвольных. Суд указал, что не представляется возможным установить границы, определенные судебной землеустроительной экспертизой, поскольку это будет противоречить требованиям истицы, считающей, что границы должны проходить иным, а именно указанным в ее исковых требованиях, образом. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Как следует из заявленных Тимченко Г.Д. требований, истец просила суд определить местоположение границы между земельными участками домовладений № 82 и № 84 и между земельными участками № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом Тимченко Г.Д. не согласна с границами земельных участков, закрепленных в Постановлении мэра г. Новочеркасске № 2612 от 19 октября 1999 года и имела требование определить границы земельных участков в соответствии с планами МУП «ЦТИ», что не оспаривается стороной истца в суде апелляционной инстанции. В целях разрешения спора в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что определить границы между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также между домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможно по чертежу границ участка, согласно правоустанавливающему документу – Постановлению мэра г. Новочеркасска № 2612 от 19 октября 1999 года. Принимая во внимание, что Постановление мэра г. Новочеркасска № 2612 от 19 октября 1999 года, которым закреплены границы и площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому пользованию Тимченко Г.Д., на момент рассмотрения настоящего спора постановление не отменено и не оспорено, судебная коллегия находит требования апеллянта определить межевые границы без учета указанного Постановления мэра не подлежащими удовлетворению, как необоснованные. Доводы апеллянта о том, что истица не уточняла заявленные требования на определение границ земельного участка без учета Постановления мэра от 19.10.1999г. и просила только определить границы, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку такие доводы опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 11.07.2012г., замечания на который сторонами не подавались. Поскольку ГПК РФ не предусмотрено особенных требований к оформлению уточнения иска, сделанного истцом в ходе судебного заседания, судебная коллегия находит выводы суда о рассмотрении требований Тимченко Г.Д., уточненных ею в ходе судебного заседания об определении местоположения границ между земельными участками согласно планам ЦТИ г. Новочеркасска за 1957, 1982 без учета Постановления мэра от 19.10.1999г., не противоречащими положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Ссылки апеллянта на отмену решения суда по тем основаниям, что суд должен был определить границы независимо от заявленных истицей требований, в том числе, и с учетом Постановления мэра от 19.10.1999г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание, что Тимченко Г.Д. настаивала на определение границ между участками согласно планам ЦТИ г. Новочеркасска за 1957, 1982 без учета Постановления мэра от 19.10.1999г., что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда о рассмотрении заявленных Тимченко Г.Д. требований в указанной судом редакции не противоречащими положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Предусмотренных законом оснований для выхода судом за пределы заявленных Тимченко Г.Д. требований в данном случае не имеется. Остальные доводы апеллянта сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко Г.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи