Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-12187 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н., судей: Толстика О.В., Пановой Л.А., при секретаре Колесниковой Е.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Шульга Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Беланов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шульга Н.Н. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП на автодороге Ростов - Азов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шульга Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах», полис ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 7 102 руб. 06 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по заключению которого размер ущерба составил 132 824 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 100 533,94 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 299 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 349,71 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 478,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 811,83 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 31,35 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 227,10 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 93,87 руб., с ответчика Шульга Н.Н. сумму ущерба в размере 32 290,06 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 701 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 680,29 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 153,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 902,61 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 10,06 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 72,90 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 30,13 руб. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 года исковые требования Беланова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Беланова В.В. недоплаченное возмещение в размере 100533 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3106 рублей 54 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6392 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 577 рублей 14 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 37 рублей 82 копейки, расходы по оплате банковских услуг в размере 273 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 113 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 072 рубля 60 копеек, а всего 121 107 рублей 64 копейки. Суд взыскал Шульга Н.Н. в пользу Беланова В.В. сумму ущерба в размере 9 557 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 295 рублей 28 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 607 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 54 рубля 86 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 рубля 59 копеек, расходы по оплате банковских услуг в размере 26 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 10 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 957 рублей 40 копеек, а всего 11 512 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Не согласившись с указанным решением, Шульга Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением законодательства. Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, поскольку представленные истцом документы не позволяют определить достоверно причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебной экспертизой, со стоимостью восстановительного ремонта. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шульга Н.Н. и ее представителя по доверенности Бударина В.Д., представителя Беланова В.В. по доверенности Матвеева С.Г., не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1072 ГК Российской Федерации, ст.ст.6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Шульга Н.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля согласно судебной автотовароведческой экспертизы составляет 107636 руб. с учетом износа, без учета износа – 117193 руб. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороге Ростов - Азов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Шульга Н.Н., ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением [ФИО]10, ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Беланова В.В. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признана водитель Шульга Н.Н. Между Шульга Н.Н. и филиалом «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный ущерб. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2012г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 107 636 рублей, без учета износа - 117 193 рубля. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что при наличии у истца полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей размер неполученного страхового возмещения, составляет 100 533 рубля 94 копейки. Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Беланова В.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 100 533 рубля 94 копейки. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба причиненного истцу, то в соответствии со ст.1072 ГК Российской Федерации с ответчика Шульга Н.Н. суд взыскал разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 9557 руб. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и проведенной судебной экспертизой. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением комплексной автотовароведческой экспертизы. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы по со следующим основаниям. Суд первой инстанции, производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, исходил из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение. Оснований для иной оценки заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы Шульга Н.Н. о необоснованности взыскания с нее страхового возмещения ввиду наличия у нее полиса ДСАГО с лимитом ответственности 300000 рублей основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, поскольку согласно договору ДСАГО он начинает действовать в случае, если ущерб превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную ОСАГО. В данном случае размер ущерба составил 107636 руб. с учетом износа, 117193 руб. без учета износа, что не превышает лимита ответственности предусмотренного ОСАГО, а следовательно, договор ДСАГО в действие не вступил. Взысканная же с Шульга Н.Н. сумма является разницей между размером ущерба автомобилю Беланова В.В. без учета износа и размером ущерба с учетом износа, которая в силу закона подлежит выплате по ОСАГО. Взыскивая данную разницу с Шульга Н.Н., суд правильно сослался на положения ст.15 ГК РФ, отнеся данную сумму к убыткам, подлежащим взысканию с непосредственного причинителя вреда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульга Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: