Судья Дробот Н.В. Дело №33-12215 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В. судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А. с участием прокурора Горбатько И.А. при секретаре Торпуджиян А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционным жалобам Слиньковой В.И. и Управления образования Администрации Зерноградского района, апелляционному представлению прокурора Зерноградского района на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.07.2012 г. по делу по иску Слиньковой Валентины Ивановны к Управлению образования Администрации Зерноградского района об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, оплате вынужденного прогула, взыскании невыплаченных при увольнении денежных сумм, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Слинькова В.И. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что (…) г. приказом № (…) Управления образования Администрации Зерноградского района, она уволена с занимаемой должности (…) муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра дополнительного образования детей Зерноградского района (далее МОУ ДОД ЦДОД) в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку Управление образования не является ее работодателем, уведомление о предстоящем увольнении объявлено ей, когда она исполняла обязанности директора, в самом уведомлении не указана должность, с которой предполагалось ее увольнение, на день увольнения МОУ ДОД ЦДОД не было ликвидировано, так как отсутствовала запись в МИФНС. Истица указывала, что фактически ликвидации МОУ ДОД ЦДОД не было, а на самом деле произошла реорганизация учреждения, что не может являться основанием для расторжения с ней трудового договора. Истица указывала, что является заслуженным учителем России, награждена многочисленными дипломами, грамотами, благодарственными письмами, однако работодателем ее заслуги не были приняты во внимание, работа во вновь созданном учреждении дополнительного образования ей не предлагалась. С учетом уточненных требований, истица просила суд отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановить ее в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать не выплаченные при увольнении денежные суммы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за дополнительный отпуск, разницу в выплате трех выходных пособий, доплату за исполнение обязанностей директора, доплату за работу в аттестационной комиссии, доплату за руководство методическим объединением районного филиала ДАНЮИ, расходы, связанные с оплатой проезда к новому месту работы. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика компенсацию за дополнительный отпуск за 15 календарных дней с учетом ненормированного рабочего дня в размере (…) рублей и процентов за несвоевременную выплату в размере (…) рублей, выплату по выходным пособиям в общей сумме (…) рублей и проценты за несвоевременную выплату в размере (…) рублей, компенсацию за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск в количестве 32 календарных дней в размере (…) рублей и проценты за несвоевременную выплату в сумме (…) рублей, компенсацию за дополнительный отпуск за 15 календарных дней за отсутствие больничных листов в размере (…) рублей, и проценты за несвоевременную выплату в сумме (…) руб., доплату за исполнение обязанностей директора центра ДОД с 03.05.2011 г. в размере (…) руб., доплату за работу в аттестационной комиссии за период с 01.10.2010 г. по 30.04.2011 г. в размере (…) рублей и проценты за несвоевременную выплату в размере (…) руб., доплату за руководство методическим объединением районного филиала за период с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме (…) руб., проценты за несвоевременную выплату дополнительного отпуска за 7 календарных дней в связи с ненормированным рабочим днем в сумме (…) руб., всего в общей сумме (…) руб. С ответчика взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств при увольнении в размере (…) руб. В остальной части исковых требований отказано. С Управления образования Зерноградского района в доход бюджета взыскана госпошлина в размере (…) руб. С постановленным решением не согласились истец, ответчик, прокурор, участвующий в деле. Слинькова В.И., соглашаясь с решением суда в удовлетворенной части иска, в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность своего увольнения, а также ссылается на то, что данное гражданское дело в нарушение процессуального законодательства, рассматривалось больше года, судом оставлены без внимания факты ее дискриминации со стороны работодателя. Прокурор в апелляционном представлении в обоснование доводов об отмене решения суда указывает на то, что в водной части решения не указаны требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере (…) руб., ссылается, что суд ошибочно указал сумму неустойки, на взыскании которой настаивала истица. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно произведено взыскание выходного пособия за третий месяц, поскольку такое пособие может быть выплачено по решению органа службы занятости в исключительных случаях; с Управления образования Администрации Зерноградского района не может быть взыскана госпошлина. Ссылается на то, что суд не применил правила ст.392 ТК РФ по требованиям истицы о взыскании доплат. Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца и представителя ответчика, заслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 81, 180 ТК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица. Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истица работала в должности (…). На основании постановления Главы Администрации Зерноградского района от 31.01.2011 г. № (…) МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района ликвидировано с (…) г. (л.д.(…)). (…) г. истица уведомлена ответчиком в письменной форме о ликвидации учреждения и о предстоящем увольнении с (…) г. (л.д.(…)), на момент письменного уведомления истица с 03.05.2011 г. на основании приказа (…) исполняла обязанности директора МОУ ДОД ЦДОД без освобождения от основной работы в связи с временной нетрудоспособностью директора (…) (л.д.(…)) Приказом Управления образования Администрации Зерноградского района от (…) г. прекращено действие трудового договора с истицей с выплатой ей денежной компенсации за 39 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска и выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д. (…)). Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, установленный положениями ст. ст. 81, 180 ТК РФ порядок увольнения был соблюден: истица (…) г. была персонально предупреждена о предстоящем увольнении, которое состоялось (…) г. При увольнении работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Доводы истца о том, что ликвидация МОУ ДОД ЦДОД является реорганизацией, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются: приказом управления образования № (…) от (…) г. «Об утверждении плана мероприятий по ликвидации МОУ ДОД ЦДОД, приказом управления образования № (…) от (…) г. «О создании комиссии по ликвидации МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района», а также свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, которыми подтверждаются внесение записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, внесение записи о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, внесении записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, внесение записи о государственной регистрации юридического лица МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района в связи с его ликвидацией. Ликвидация произведена на основании Постановления Администрации Зерноградского района от (…) г. № (…) «О ликвидации МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района», в том числе в соответствии с экспертной оценкой последствий принятия решения о ликвидации МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района (акт № (…) от (…) г.) в целях создания условий для обеспечения доступного качественного дополнительного образования детей, более эффективного использования материально-технических, кадровых финансовых, управленческих ресурсов муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей Зерноградского района. Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Материалами дела подтверждено, что (…)г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района. Данных о том, что вновь образованное учреждение МБОУ ДОД ДДТ «(…)» создано в порядке правопреемства материалы дела не содержат. Таким образом, деятельность Центра прекращена с (…) г. в связи с ликвидацией, в ней отсутствует штат, фонд оплаты труда. В соответствии с п. 1.5 Положения об Управлении образования Администрации Зерноградского района, утвержденного решением Собрания депутатов Зерноградского района от 29.10.2010 г. № 36,Управление образования от имени Администрации Зерноградского района и по поручению Главы Зерноградского района в установленном порядке выступает учредителем муниципальных образовательных учреждений. Согласно п. 3.6 Положения, Управление образования полномочно создавать, реорганизовывать и ликвидировать муниципальные образовательные учреждения на подведомственной территории в соответствии с порядком создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений Зерноградского района, утвержденном Собранием депутатов Зерноградского района, в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.п. 9.1, 9.3, 9.4 Устава МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района прекращение деятельности Центра, как юридического лица осуществляется в форме реорганизации или ликвидации. Ликвидация Центра может осуществляться по решению собственника или уполномоченного им органа. Процедура реорганизации или ликвидации Центра осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом только собственнику либо уполномоченному им органу принадлежит право самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения о ликвидации либо реорганизации муниципальных образовательных учреждений, в связи с чем решение о ликвидации МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района не противоречит закону и вынесено в пределах полномочий Администрации Зерноградского района. В силу п.4.7 Положения об Управлении образования Начальник управления образования назначает и освобождает от должности муниципальных служащих, заключает с ними трудовые договоры, принимает на работу, заключает трудовые договоры и увольняет иных работников управления образования. С учетом приведенных норм, доводы об увольнении истицы неуполномоченным лицом являются несостоятельными. Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации-работодателя на момент увольнения истца о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ связано с ликвидацией предприятия в целом и фактическим прекращением его деятельности. На момент разрешения спора предприятие было ликвидировано, его функционирование и осуществление какой-либо деятельности прекращено, следовательно, увольнение в связи с ликвидацией общества является правомерным. На основании изложенного, выводы суда об отказе в иске в части требований об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, оплате вынужденного прогула судебная коллегия находит правильными. Доводы Слиньковой В.И. об имевшей место в отношении нее дискриминации со стороны начальника Управления образования Администрации Зерноградского района Харченко В.Н. в ходе производства по делу не нашли своего бесспорного подтверждения. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении судом требований истицы о выплате третьего выходного пособия в связи с ликвидацией организации, поскольку данные выплаты были произведены ответчиком самостоятельно и добровольно, о чем свидетельствуют материалы дела. Судом же взыскана лишь разница, образовавшаяся за счет того, что ответчиком при расчете сумм не были учтены доплаты за замещение истицей должности директора, за работу секретаря аттестационной комиссии и за работу руководителя районного филиала ДАПНЮИ. Доводы об освобождении ответчика от уплаты госпошлины подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что управление образования включено в систему органов местного самоуправления Зерноградского района и наделено собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а поэтому у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Ссылка на неприменение судом к требованиям истца о взыскании доплат ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства тому, что ответчиком заявлялось в ходе производства по делу о применении последствий срока пропуска на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Суду процессуальным законом не предоставлено право инициировать рассмотрение вопроса о пропуске истцовой стороной срока на обращение в суд. Доводы ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца подлежат отклонению, учитывая, что при рассмотрении данного дела нашел подтверждение факт несвоевременного и не в полном объеме расчета при увольнении, в результате чего истице были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав. Суд определил размер денежной компенсации морального вреда из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не допустив нарушений положений ст. 237 ТК РФ. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора на правильность обжалуемого решения не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Слиньковой В.И., Управления образования Администрации Зерноградского района, апелляционное представление помощника прокурора Зерноградского района-без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: