Судья Савельева Л.В. дело №33-12351 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Филлипова А.Е., судей Толстика О.В., Мельник Н.И., с участием прокурора Горбатько И.А., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Корневой С.А., Тагиевой Н.В. и апелляционному представлению прокурора г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Литвиченко Е.А. обратилась в суд с иском к Корневой С.А., Тагиевой Н.В. о своем вселении и выселении из жилого помещения Тагиевой Н.В., взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что она и её сестра Корнева С.А. являются собственниками по 1/2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 39,6 кв.м., расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности жилым помещением, поскольку ответчики ограничивают ей доступ в квартиру, учитывая то, что Тагиева Н.В. (совершеннолетняя дочь Корневой С.А.) не имеет права проживать в спорной квартире, так как право проживания ей было предоставлено Корневой С.А. без согласия истца. В судебном заседании ответчики признали иск в части требования о вселении истца в спорную квартиру. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года суд удовлетворил исковые требования в полном объёме. С решением суда не согласились ответчики Корнева С.А. и Тагиева Н.В., а также прокурор г. Волгодонска и обратились в суд с апелляционной жалобой и апелляционным представлением, в которых просят решение суда отменить в части выселения Тагиевой Н.В. из спорной квартиры и принять новое решение. В жалобе апеллянт указывает, что суд принял решение на основании невыясненных обстоятельств, а именно не определил условия вселения и проживания Тагиевой Н.В. в спорной квартире, в то время как это имеет существенное значение. На основании ст. 31 ЖК РФ, Тагиева Н.В. считает себя вправе пользоваться спорной квартирой, поскольку полагает себя членом семьи собственника на основании того, что является племянницей истца и дочерью ответчика. Апеллянт обращает внимание, что другого жилья у Тагиевой Н.В. и её семьи нет. При этом просит учесть, что судом не выяснен вопрос имеется ли у истца другое жильё в собственности и существует ли у неё необходимость в пользовании спорной квартирой. Также апеллянт указывает, что суд при разрешении вопроса о выселении Тагиевой Н.В., не разъяснил ей её право заявить требование на временное проживание в данной квартире, чем нарушил её право. Кроме того, апеллянт полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица [ФИО]10, который также зарегистрирован в квартире с 2000 года. В апелляционном представлении также выражено несогласие с принятым по делу решением, поскольку по мнению прокурора судом не принят во внимание тот факт, что ответчик Тагиева Н.В. на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение его бывшим собственником [ФИО]13 Кроме того, суд не установил имеет ли ответчик в собственности другое помещение, участвовала ли она в приватизации жилья, либо имеет ли возможность для найма жилого помещения. Также судом не рассмотрен вопрос о временном проживании ответчика в спорном жилом помещении. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Литвиченко Е.А. по ордеру №172 от 15.10.2012 года – Алексенко А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что Литвиченко Е.А. и Корневой С.А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ранее собственником квартиры являлась мать Литвиновой Е.А. и Корневой С.А. - [ФИО]13, с согласия которой Корнева С.А. и её дочь Тагиева Н.В. в 2000 году были вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника, что подтверждается копией лицевого счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире, на момент рассмотрения спора в суде, являлись Корнева С.А., Тагиева Н.В. и [ФИО]10, проходящий в настоящее время службу в рядах Вооруженных Сил РФ. Судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде в спорной квартире проживали: ответчики Корнева С.А., Тагиева Н.В., что сторонами не оспаривалось. Поскольку в судебном заседании ответчики признали иск в части вселения истицы в спорную квартиру, суд посчитал необходимым принять признание ответчиками иска в данной части, как соответствующее закону и не нарушающее прав и интересов иных лиц, и удовлетворил требование о вселении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, принимая также во внимание, что они сторонами не оспариваются. Требования о выселении Тагиевой Н.В. из спорной квартиры суд посчитал также подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 292 ГК РФ, и, установив, что Тагиева Н.В., проживающая в настоящее время в спорной квартире, не является членом семьи ни одного из собственников, а согласия истца, как собственника 1/2 доли квартиры, на её проживание в ней, получено не было. Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. Из материалов дела усматривается, что Тагиева Н.В. была вселена и зарегистрирована вместе с матерью Корневой С.А. в квартиру еще в 2000 году своей бабушкой [ФИО]13 – прежним собственником квартиры. Литвиченко Е.А. и Корнева С.А. стали собственниками квартиры в равных долях в 2010 году. Из этого следует, что на момент перехода права собственности к Литвиченко Е.А. и Корневой С.А., Тагиева Н.В. уже длительное время проживала в спорной квартире. При этом из материалов дела не следует, что Литвиченко Е.А. в момент приобретения 1/2 доли в праве на квартиру возражала против проживания в квартире Тагиевой Н.В. и предъявляла какие-либо претензии относительного этого. Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что, так как Тагиева Н.В. не является членом семьи ни одного из собственников, то в силу п. 2 ст. 929 ГК РФ подлежит выселению. Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Поскольку из материалов дела следует, что Тагиева Н.В. является дочерью Корневой С.А., а из пояснений ответчиков следует, что они совместно проживают в спорной квартире, то в силу вышеуказанных норм Тагиева Н.В., являясь членом семьи Корневой С.А. – собственника 1/2 доли в квартире - имеет право пользоваться данным жилым помещением и проживать в нем. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Тагиева Н.В. продолжает быть членом семьи собственника, а потому имеет право проживать в спорном жилом помещении. Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что пользование Тагиевой Н.В. спорным жилым помещением с согласия только одного из собственников, влечет нарушение прав другого собственника, то есть истца. По мнению судебной коллегии, судом, в данном случае, неправильно применены данные нормы материального права. Поскольку в силу положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, вопрос о предоставлении лицу в пользование жилого помещения должен решаться собственниками совместно, то и при выселении данного лица должно учитываться мнение всех собственников. Так как, судебной коллегией установлено, что один из собственников – Корнева С.А., возражает против выселения её дочери, как члена своей семьи, из спорной квартиры, следовательно, данное требование не может быть удовлетворено. На основании изложенного, а также учитывая, что согласно материалам дела соглашение о порядке пользования квартирой собственниками Литвиченко Е.А. и Корневой С.А. не заключалось, порядок пользования не определен, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца проживанием в квартире Тагиевой Н.В. не нарушаются. Истец вселена в квартиру и может пользоваться принадлежащим ей имуществом в соответствии с принадлежащей ей долей. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года отменить в части удовлетворения требований Литвиченко Е.А. о выселении Тагиевой Н.В. В отмененной части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литвиченко Е.А. о выселении Тагиевой Н.В. из жилого помещения кв. 11 в доме 139/37 в г. Волгодонске отказать. Председательствующий: Судьи: