Судья Савельева Л.В. Дело № 33-12517 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ткаченко Л.И. судей: Толстика О.В., Мельник Н.И. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Смирнова Э.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Донспецстрой» обратился в суд с иском к Смирнову Э.В. о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что сторонами был заключен договор на выполнение работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома в районе базы отдыха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость предмета договора определена на основании сметы и составляет 635 131 рубль. Договором предусмотрена обязанность заказчика оплатить аванс в сумме 412 000 рублей, расчет с подрядчиком должен производиться на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной в соответствии с актами выполненных работ в течение 2 рабочих дней после подписания справки о стоимости выполненных работ. Подрядчик выполнил работы на сумму 524 872 рубля без учета налога на добавленную стоимость. В договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в справке о стоимости выполненных работ не указана сумма НДС, которая оплачивается сверх стоимости выполненных работ и составляет 18 % от их стоимости - 94 476,96 рублей. Таким образом, стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет 619 348,96 рублей. Ответчиком в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена оплата по договору в сумме 459 872 рублей, в связи с чем, задолженность по договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 159 476,96 рублей. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности, однако, ответчик оплату задолженности по договору не произвел. Вследствие неоплаты ответчиком задолженности по договору подряда истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 941,50 рублей. Ссылаясь на ст. 168 п. 1 НК РФ, ст. ст. 740 п. 1, 309, 310, п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика 159 476,96 рублей - основной долг по договору подряда, 2 941,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 448,30 рублей. В судебном заседании представитель истца Коваленко О.А., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Донспецстрой» 63 000 рублей - основной долг по договору подряда, 2 384,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 448, 30 рублей. Ответчик Смирнов Э.В. в судебном заседании иск признал в части требования о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 63 000 рублей. В остальной части требования не признал. Ответчик Смирнов Э.В. предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору бытового подряда и компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома. Стоимость услуг по договору определялась исходя из Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (сметы) к договору и составила 635 131 рубля Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 412 000 рублей от стоимости предмета договора. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Смирновым Э.В. оплачен аванс в сумме 450 000 рублей. Согласно п. 5.1 договора подрядчик принимал на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные п. договора в течение 40 дней после получения аванса согласно п. 3.1 договора и передачи строительной площадки по акту приемо-передачи. На настоящий момент ООО «Донспецстрой» не выполнило работы по устройству полов, предусмотренные сметой, именно: обратная засыпка грунта с уплотнением, утепление периметра цоколя керамзитом, доставка керамзита, устройство песчаных оснований с проливом водой армирование сеткой ячейкой 2000*200 мм диаметров 4 мм, устройство полов из бетона. 7,5, устройство приямка кирпичного размером 1000*1000*1000 канализационного. На основании п. 5 ст. 28, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, исчисленную исходя из 3 % от стоимости невыполненных работ за 128 дней просрочка, которая с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств составляет 137 650 рублей и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. В судебном заседании Смирнов Э.В. дополнительно пояснил, что строительные работы производились на принадлежащем ему земельном участке в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Полностью он не рассчитался с подрядчиком за выполненные работы, удержав сумму задолженности в качестве гарантии исполнения подрядчиком работ по устройству полов. С письмом о том, что бы подрядчик произвел окончательный расчет и забрал с участка принадлежащее ему имущество ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился для того, чтобы рассчитаться за фактически выполненные работы, и не желая нести ответственность за сохранность имущества подрядчика, находящегося на его участке. От дальнейшего выполнения работ подрядчиком он не отказывался. Претензии в письменном виде относительно продолжения работ по устройству полов исполнителю не предъявлял. Смирнов Э.В. полагал, что ответчиком необоснованно не были исполнены принятые на себя обязательства по устройству полов. Чертеж полов он не представлял исполнителю, потому что имелся, изготовленный подрядчиком чертеж полов, что, по мнению истца по встречному иску и его представителя, свидетельствует о наличии необходимых документов для устройства полов. Просил суд отказать ООО «Донспецстрой» в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору и удовлетворить встречный иск, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере стоимости невыполненных работ в сумме 137 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Представитель ответчика по встречному иску Коваленко О.А. просила отказать в удовлетворении иска. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года исковые требования ООО «Донспецстрой» удовлетворены в частично. Суд взыскал со Смирнова Э.В. в пользу ООО «Донспецстрой» задолженность по договору подряда в сумме 63000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2384 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2161 54 копейки, всего 67546 20 копеек. В удовлетворении встречного иска Смирнову Э.В. к ООО «Донспецстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, Смирнов Э.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт указывает, что подрядчик необоснованно не исполнил принятые на себя обязательства по устройству полов, приостановил работу по договору подряда по собственному желанию, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока и без расторжения договора. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Смирнова Э.В. – Янчий О.В. и Колбасова В.Г., представителей ООО «Донспецстрой» - Гантимурова К.В. и Коваленко О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Удовлетворяя исковые требования ООО «Донспецстрой» суд руководствовался ст. ст. 702, 719, 740, 750 ГК РФ, исходил из пояснений сторон, представленных в материалах дела доказательств, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, что доказательств передачи чертежа, необходимого для устройства полов, заказчиком подрядчику не представлено, что являлось препятствием для надлежащего исполнения договора строительного подряда подрядчиком. Чертеж в черновом варианте, который представлен в материалы дела представителем Смирнова Э.В. и согласно пояснениям представителя ООО «Донспецстрой» и Смирнова Э.В. является предложением подрядчика, не свидетельствует об исполнении заказчиком обязанности по предоставлению соответствующего чертежа. Претензий подрядчику относительно нарушения сроков выполнения работ Смирнов Э.В. не предъявлял. С иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обратился только после того, как к нему было предъявлено в суд требование об уплате задолженности по договору. Поведение истца по встречному иску свидетельствует об отсутствии у него интереса к исполнению договора подряда, чем подтверждается довод ответчика об отказе заказчика от исполнения договора. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Судебная коллегия не сможет принять во внимание доводы апеллянта об отмене решения суда по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между ООО «Донспецстрой» и Смирновым Э.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 договора подрядчик - ООО «Донспецстрой» принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома в районе базы отдыха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно п. 1.2 договора Смирнов Э.В. принял на себя обязательство принять и оплатить работы. Объем и стоимость строительно-монтажных работ по договору определена сторонами на основании сметы. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Доказательством, свидетельствующим о выполнении подрядчиком работы по устройству фундамента, принятии указанной работы, является отсутствие претензий относительно качества фактически выполненных подрядчиком работ заказчиком и подтверждается актом выполненных работ. Смирновым Э.В. не отрицался тот факт, что в адрес ООО «Донспецстрой» им было направлено уведомление с требованием о вывозе имущества подрядчика и окончательном расчете по договору. Суд пришел к выводу о том, что заказчик в письменной форме уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ условиями заключенного между сторонами договора подряда, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Смирновым Э.В. до настоящего времени не выполнены в полном объеме обязательства по оплате работ подрядчика, требования ООО «Донспецстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании неустойки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Э.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: