Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-12503/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Корниловой Т.Г., судей Минасян О.К., Григорьева Д.Н., при секретаре Росляковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Ворожбит А.И. на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: Гринько Г.Г. обратился в суд с иском к Ворожбиту В.И. о взыскании долга и процентов, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал ему в долг 1500000 рублей под 10% в месяц. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил ответчику требование о возврате суммы долга и процентов за пользование денежной суммой в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просил суд взыскать сумму долга в размере 1500000 руб., проценты в размере 1950000 руб. и судебные расходы по делу. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Ворожбита В.И. в пользу Гринько Г.Г. взыскано в счет погашения долга 1500000 руб., проценты по договору займа 1950000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25450 руб., а всего 3475450 руб. С данным решением суда Ворожбит В.И. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду допущенных нарушений процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указал, что долг в размере 3040000 руб. возвращен истцу в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем перечисления денежных средств ИП «Пацев С.В.» на личный банковский счет Гринько Г.Г. Ворожбит В.И., как директор ООО «Автобан», договорился с ИП «Пацев С.В.» о перечислении на расчетный счет ответчика всей прибыли по договору перевозки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПГ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО «Автобан» и ИП «Пацев С.В.». Часть денежных средств получена истцом лично в присутствии свидетелей. Просит принять новое решение об отказе в иске. В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ворожбит В.И., его представителя Титаренко Д.Б., представителя Гринько Г.Г. Дудзенко И.В. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 161, 309-310, 420, 421, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, и исходил из того, что согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гринько Г.Г. передал в долг Ворожбиту А.И. денежную сумму в размере 1500000 рублей под 10% в месяц. По требованию истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с предложением вернуть сумму займа в тридцатидневный срок, направленному в адрес Ворожбит В.И., долг не был возвращен. Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует требованиям закона, составление данной расписки ответчиком не оспаривается. Постанавливая решение, суд руководствовался нормой ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доводы апеллянта о том, что данная денежная сумма была передана истцу в рамках совместно осуществляемой коммерческой деятельности, а не по представленному договору между физическими лицами, несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии просроченной задолженности учитывая, что Ворожбит В.И. не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, получения по нему указанной денежной суммы и ее возврата истцу. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для представления и истребования письменных доказательств и вызова свидетелей, также несостоятельны, поскольку данные документы не имеют отношения к предмету настоящего спора и ответчиком не представлено доказательств об отказе ему в предоставлении необходимых документов по его запросу, а также имеющихся у него бухгалтерских документов о перечислении суммы долга. Судебная коллегия считает обоснованным решение суда о взыскания процентов за пользование средствами в размере 10 процентов в месяц в соответствии с условиями, изложенными в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и опровергающих выводы, содержащиеся в решения суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах законодательства, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на субъективную переоценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга в сумме 1500000 рублей, долговые обязательства подтверждены письменной распиской в его получении, исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с изложенным и, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринько Г.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи