Судья: Майкова Н.Н. Дело № 33-11970/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г. судей: Григорьева Д.Н., Хаянян Т.А. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Елеференко В.Т. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 16.08.2012 г., УСТАНОВИЛА: Елеференко В.Т. обратился с иском о разделе жилого дома, земельного участка в натуре между собственниками, указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и собственником 1/2 доли земельного участка площадью ? кв.м. расположенному по указанному адресу. Собственником остальной части дома и земельного участка является ответчик. Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком. В настоящее время Ткаченко Ю.А. пользуется домом и земельным участком единолично. Просил суд разделить жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделив ему в собственность часть жилого дома Лит. «А» с основным пристроем Лит. «А1» и пристроем Лит. «а», состоящую из части помещений №№ 1,2,5 общей площадью 19,15 кв.м., что на 2,3 меньше идеальной доли, а также летную кухню Лит. «Б» с пристроем Лит. «б», часть навеса Лит. «В», гараж Лит. «К» и сарай Лит. «3» и часть земельного участка по этому адресу № 1 площадью ? кв.м. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 16.08.2012г. произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Елеференко В.Т. выделены часть жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Лит. «А» с основным пристроем Лит. «А» и пристроем Лит. «а», состоящая из помещений № 3,№ 4 и части помещений № 1, № 2 и № 5 общей площадью 23,75 кв.м., что на 2,3 кв.м. больше чем приходится на идеальную долю, часть навеса Лит. «В», погребку Лит. «Л» с погребом Лит. «п/Л», сливная яма № 8, уборная № 5, скважина № 3 и часть земельного участка № 2 площадью 814 кв.м. по указанному адресу. Ткаченко Ю.А. выделены часть жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН часть жилого дома Лит. «А» с основным пристроем Лит. «А1» и пристроем Лит. «а», состоящая из части помещений №№ 1,2,5 общей площадью 19,15 кв.м., что на 2,3 кв.м. меньше чем приходится на идеальную долю, а также летняя кухня Лит «Б» с пристроем Лит. «б», часть навеса Лит. «В», гараж Лит. «К», сарай Лит «3» и часть земельного участка № 1 площадью ? кв.м. по указанному адресу. С Елеференко В.Т. в пользу Ткаченко Ю.А. взыскана компенсация за отступление от идеальной доли стоимости строений, сооружений и их частей, преданных ему в собственность в размере ? рублей. С Ткаченко Ю.А. в пользу Елеференко В.Т. взысканы судебные расходы в размере ? руб., в том числе расходы по оплате экспертизы ? руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ? руб. Елеференко В.Т. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что вариант раздела земельного участка, который суд положил в основу решения, ущемляет его права, в то время как вариант раздела, предложенный апеллянтом, необоснованно не принят во внимание. В соответствии с заключением эксперта НАИМЕНОВАНИЕ стоимость выделяемых частей домовладения первому собственнику составляет ? руб., второму собственнику – ? руб., таким образом, стоимость выделяемой ответчику доли превышает на ? руб. Величина превышения стоимости строений составляет ?. Апеллянт полагает, что суду необходимо было взыскать компенсацию с ответчика, поскольку переданная Ткаченко Ю.А. стоимость имущества превышает стоимость его идеальной доли. По мнению апеллянта в расчетах и заключении эксперта имеются противоречия, поскольку стоимость выделяемых частей домовладения, предоставляемых Елеференко В.Т., составляет ? руб., Ткаченко Ю.А. – ? руб., что подразумевает превышение стоимости строений и сооружений, выделяемых ответчику, вместе с тем, исходя из текста заключения, доля ответчика в домовладении составляет 9/20 частей, доля истца 11/20 частей. Также апеллянт считает утверждение суда о том, что для ответчика сложился определенный порядок пользования домовладением не основанным на законе, поскольку у апеллянта возможность определить порядок пользования домовладением отсутствовала, так как ответчик чинил ему в этом препятствия. Выслушав доводы Елеференко В.Т., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат сторонам на праве собственности по 1/2 доли каждому. Согласно экспертному заключению от 29.02.2012г. экспертом предложен вариант раздела дома и земельного участка в натуре, который судом положен в основу решения. При этом, суд счел необходимым выделить ответчику часть жилого дома Лит. «А» с основным пристроем Лит. «А1» и пристроем Лит. «а», также летную кухню Лит «Б» с пристроем Лит. «б», часть навеса Лит. «В», гараж Лит. «К» и сарай Лит «З», а также часть земельного участка по этому адресу № 1 площадью ? кв.м., поскольку последний длительное время проживает в указанном доме. Разрешая заявленные требования, суд так же учел, что истец в указанном домовладении не проживал, в связи, с чем посчитал, что не имеет обоснованной заинтересованности в выделении ему определенной части данного домовладения, заявленной в исковом заявлении. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и требованиям ч.1, 3 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Суд установил, что спорное домовладение находится в долевой собственности, участники которой к соглашению о варианте ее раздела не пришли, в связи, с чем на основании приведенной выше нормы закона разрешил заявленные требования. Представленные доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с положением 67 ГПК РФ, и основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется. Апеллянтом, в контексте с положением ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия технической возможности раздела домовладения по предложенному им варианту. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что компенсация за отступление от идеальной доли должна быть взыскана в его пользу. Как следует из материалов дела, выделенная истцу часть жилого дома соответствует 11/20 доли, ответчику соответственно 9/20 доли. Вместе с тем, с учетом раздела надворных строений Елеференко В.Т. передано имущество на сумму ? руб., Ткаченко Ю.А. – ? руб. Как верно указал суд, разница в стоимости переданного имущества составляет ? руб., в связи, с чем компенсация за отступление от идеальной доли составляет ? руб. В соответствии с абз.1 ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Таким образом, компенсация подлежала взысканию не с истца в пользу ответчика, а с Ткаченко Ю.А. в пользу Елеференко В.Т. Неправильное применение судом приведенной нормы закона, влечет отмену судебного постановления в указанной части с вынесением нового решения о взыскании с Ткаченко Ю.А. в пользу Елеференко В.Т. суммы в размере ? руб. в качестве компенсации за отступление от идеальной доли. Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на неверном прочтении заключения эксперта, и переоценке выводов суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 16.08.2012г. в части взыскания компенсации за отступление от идеальной доли с Елеференко В.Т. в пользу Ткаченко Ю.А. в сумме ? рублей ? копеек отменить. В отмененной части вынести новое решение которым взыскать с Ткаченко Ю.А. в пользу Елеференко В.Т. компенсацию за отступление от идеальной доли в сумме ? В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Елеференко В.Т. без удовлетворения. Председательствующий Судьи