Судья: Килафян Ж.В. Дело № 33-12459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гридневой Л.П. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июня 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Гриднева Л.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Тарасова М.М. и судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Калугян Л.С.

В обоснование требований заявитель указала, что действия судебного пристава-исполнителя Тарасова М.М. по даче поручения на производство отдельных исполнительных действий, в частности ареста имущества Гридневой Л.П., и действия судебного пристава-исполнителя Калугян Л.С. по аресту ее имущества являются незаконными. Арест имущества произведен по истечении более 1 года после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и погашения Гридневой Л.П.- должником задолженности в пользу взыскателя. Поскольку постановлению о взыскании исполнительского сбора присущи признаки административной штрафной санкции, его исполнение возможно по правилам КоАП РФ только в течение 1 года. Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Гридневой Л.П. в марте 2010 года, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество Гридневой Л.П., за счет которого мог быть погашен, в том числе и исполнительский сбор. По мнению заявителя, оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права и законные интересы.

С учетом уточненных требований, заявитель просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тарасова М.М. по вынесению постановления о даче поручения о произведении ареста имущества Гридневой Л.П. по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления от 14.10.2010г. о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калугян Л.С., выразившиеся в аресте и описи имущества Гридневой Л.П., и признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2012г.

Решением Мясниковского районного суда РО от 29.06.2012 в удовлетворении требований Гридневой Л.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гриднева Л.П. в лице представителя – Макаровой И.А. просит решение суда от 29.06.2012г. отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апеллятор указал, что суд не правильно оценил обстоятельства дела на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ. Действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника произведены во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора, которое не подлежит исполнению с 14.04.2011г., следовательно, являются незаконными.

Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24.03.2010г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №2-1439/09 от 07.12.2009г., выданный Аксайским районным судом РО, по которому предмет исполнения – задолженность в размере ........ в отношении должника – Гриднева Л.П. в пользу взыскателя – «Банк ВТБ 24» ЗАО ОО Ростовский филиал №2351.

24.03.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/28/9715/7/2010 в отношении должника – Гриднева Л.П. Данное постановление получено должником Гридневой Л.П. 26.03.2010г. (л.д.36). Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа должником Гридневой Л.П. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, должником не представлено, 14.04.2010г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило ....... Копию постановления Гриднева Л.П. получила 06.07.2010г. (л.д. 35).

Из материалов дела не следует, что Гриднева Л.П. оспаривала в установленном порядке данное постановление от 14.04.2010г., и что в рамках указанного исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор.

30.09.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.34).

05.10.2011г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2010г. о взыскании исполнительского сбора в размере ....... судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 34669/11/28/61 (л.д.27).

Исполнительное производство № 34669/11/28/61 постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2012 присоединено к сводному исполнительному производству №34561/11/28/61/СД (л.д.32).

Из материалов дела не следует, что Гриднева Л.П. оспаривала в установленном порядке постановления от 05.10.2011г. и от 03.04.2012г.

Судебный пристав-исполнитель Тарасов М.М., установив, что на территории Мясниковского района РО находится имущество должника, 11.05.2012г. вынес постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 34669/11/28/61, в соответствии с которым СПИ Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО поручено наложить арест на имущество должника Гридневой Л.П. (л.д.19).

23.05.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесение изменений в постановление о даче поручения от 11.05.2012, в котором указано, что постановление от 11.05.2012г. вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №34561/11/28/61/СД, где указаны взыскатели: ИФНС РФ; УФССП РФ по РО УПФР; ОАО «ПО Водоканал» (л.д.31).

11.05.2012г. судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов Калугян Л.С. принял меры принудительного исполнения, а именно составил акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто недвижимое имущество должника в количестве 3 наименований на сумму ....... Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «ЮК ВЕК» Олейникову Ю.Ю. (л.д.21).

Рассматривая заявление Гридневой Л.П., суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Тарасова М.М по вынесению постановления от 11.05.2012г. о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и судебного пристава-исполнителя Калугян Л.С. о принятии мер принудительного исполнения, выразившихся в аресте и описи имущества Гридневой Л.П. и в составлении соответствующего акта от 11.05.2012г.

Судебная коллегия, руководствуясь нормами ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, считает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления Гридневой Л.П. является правильным.

Следует считать, что в рамках предмета настоящего судебного разбирательства, заинтересованные лица в порядке ст. 249 ГПК РФ доказали законность оспариваемых действий и то, что они были ими осуществлены в пределах предоставленных законом полномочий.

Действия судебного пристава-исполнителя Тарасова М.М. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку им установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 33 Закона, и они свидетельствуют о реализации им права, установленного законом.

Действия судебного пристава-исполнителя Калугян Л.С. по совершению мер принудительного исполнения соответствуют требованиям ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», поскольку они находились в рамках выполнения постановления судебного пристава-исполнителя Тарасова М.М от 11.05.2012г. о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий.

Гриднева Л.П. не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, что оспариваемыми действиями СПИ фактически нарушены ее права должника, незаконно возложены на нее какие-либо обязанности, созданы препятствия к осуществлению прав.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления Гридневой Л.П. не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя заявителя Макаровой И.А. в суде апелляционной инстанции не могут служить основанием для иного вывода.

Утверждения апеллятора о том, что СПИ еще в 2010г. мог бы арестовать и обратить взыскание на ее имущество в порядке принудительного взыскания исполнительского сбора ничем объективно не подтверждаются.

Суждения апеллятора о том, что арест имущества должника в рамках принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора осуществлен незаконно, т.к. он осуществлен с превышением годичного срока предъявления этого постановления к принудительному исполнению, основаны на односторонней оценке норм права, регламентирующих данные отношения и не правильном применении норм КоАП РФ.

Исполнительский сбор не является видом административного взыскания. Правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П) о том, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, не означает его тождество административному штрафу, поскольку такой вид наказания не предусмотрен КоАП РФ. Исполнительский сбор является специфической мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

В силу ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом (ст. 12). Статьей 21 Закона определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. Вместе с тем, в отношении постановлений СПИ о взыскании исполнительского сбора, законом не определен срок предъявления к исполнению.

Исходя из того, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции в этом случае следует иметь в виду следующее.

При системном анализе ст.ст. 112, 12, 21, 30 Закона, с учетом изменений ст. 21 Закона, в рамках достижения правовой определенности в отношениях должника и взыскателя исполнительского сбора, срок, в течении которого может быть возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство, в рамках которого была применена и не исполнена мера публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

Установление такого срока связано с тем, что в рассматриваемом случае юридически значимой является дата окончания основного исполнительного производства, и дата возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2010г.

Это связано с тем, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобрело статус самостоятельного исполнительного документа и подлежало принудительному исполнению в рамках основного исполнительного производства в общем порядке, предусмотренном Законом. В настоящем случае, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора (ч. 16 ст. 30 Закона).

В этом случае, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основное исполнительное производство окончено 30.09.2011г., а предъявление неисполненного в его рамках постановления о взыскании исполнительского сбора было осуществлено СПИ 05.10.2011г. Поэтому оспариваемая должником мера принудительного исполнения постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2010г. не может быть оценена как незаконная мера. При этом, следует учитывать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Калугян Л.С., выразившиеся в аресте и описи имущества Гридневой Л.П., и осуществленные им по поручению СПИ Тарасова М.М., обеспечивали решение задач сводного исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гридневой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: