33-12429/2012, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, без изменения



Судья Усенко Н.В. дело № 33-12429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2012 года

25

25Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

25в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Вялых О.Г.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08. 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо: Прокуратура Ростовской области, уточнив требования просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1400000 рублей, причиненного незаконным содержанием под стражей, указав в обоснование заявленных требований, что в 2005 году он был привлечен к уголовной ответственности и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая Постановлениями Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлена без изменения, и в последствии продлена. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанные постановления суда о продлении меры пресечения были остановлены без изменения. Между тем, в связи с установленными Европейским судом по правам человека нарушениями в отношении Ковалева В.В. п. 3 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» Президиум Верховного суда РФ отменил как незаконные постановления Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кассационное определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА относительно ранее избранной Ковалеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку вышеуказанными незаконными судебными актами были нарушены основные и неотчуждаемые конституционные права Ковалева В.В., что причинило ему физические и нравственные страдания и, как следствие моральный вред, поэтому он посчитал возможным обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель УФК по РО и Министерства Финансов РФ Шевелева Л.Н. иск не признала.

Представитель прокуратуры Ростовской области по доверенности Мартынюк О.В. просила в иске отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

С таким решением суда не согласился Ковалев В.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, указывает, что суд при постановлении решения неправильно применил закон и вышел за пределы иска и полномочий суда при его рассмотрении, в то время как должен был руководствоваться п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ и признать, что причиненный Ковалеву В.В. моральный вред подлежит возмещению. Так же называет «нонсенсом» вывод суда о том, что истец не представил суду доказательств правовой обоснованности и правомерности обращения о повторном взыскании с государства денежных средств в счет компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, поскольку аналогичный спор уже был разрешен Европейским судом на основании норм международного права. Апеллянт обращает внимание на то, что судебные акты Европейского суда и Постановление Верховного суда установили различные обстоятельства нарушения его прав и законных интересов содержания под стражей, а именно: Европейский суд установил его содержание под стражей в условиях перенаселенности, длительности его содержания в ожидании суда, а Президиум Верховного суда установил незаконность содержания его под стражей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ковалева В.В., его представителя Прокофьева В.А., действующего по ордеру, возражения представителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации- Шевелевой Л.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия приходит к к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ФЗ от 30.03.1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года с изменениями и дополнениями, ст. 7 ГК РФ, а также исходил из того, что Европейским судом по правам человека уже был разрешен вопрос о взыскании с Российской Федерации в пользу Ковалева В.В. компенсации морального вреда, в том числе содержанием под стражей при отсутствии каких-либо оснований, решение исполнено в полном объёме, в связи с чем пришел к выводу, что у истца отсутствует право на повторное взыскание с государства денежных средств в счет компенсации морального вреда по тем же основаниям.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году он был привлечен к уголовной ответственности и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая Постановлениями Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлена без изменения, и в последствии продлена. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанные постановления суда о продлении меры пресечения были остановлены без изменения. Позже Президиум Верховного суда РФ признал незаконными и отменил постановления Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кассационное определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА относительно ранее избранной Ковалеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод апеллянта о незаконности содержания его под стражей за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был предметом рассмотрения международного суда и признан обоснованным. Европейский суд по правам человека установил содержание под стражей Ковалева В.В. при отсутствии каких-либо соответствующих оснований, из чего следует, что указанные обстоятельства уже были предметом исследования Европейского суда по правам человека, по результатам которого было вынесено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу Ковалев против России, в рамках которого был разрешен вопрос о взыскании с РФ в пользу истца компенсации морального вреда как за бесчеловечность условий содержания под стражей, так и за отсутствие законных оснований к сохранению Ковалеву В.А. упомянутой меры пресечения на период судебного следствия.

Так как Европейский суд по правам человека установил нарушения в отношении Ковалева В.В. п. 3 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Президиум Верховного суда РФ отменил постановления Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кассационное определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА относительно ранее избранной Ковалеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право истца уже восстановлено, а повторное взыскание компенсации морального вреда с казны РФ противоречит общим нормам гражданского судопроизводства, к тому же срок содержания под стражей зачтен Ковалеву В.В. в срок отбывания наказания за преступление, по которому он привлечен к уголовной ответственности.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и представляют собой субъективную, доказательственно не подтвержденную позицию апеллянта о том, как должно быть разрешено дело по существу, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в их совокупности.

Исходя из изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200