Судья Тюрин М.Г. № 33-11943 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «25» октября 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей: Немирова А.В., Малиновского В.В., при секретаре Кураян О.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционным жалобам Черных В.С., Харсеева Д.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Черных В.С. обратился в суд с иском к Харсееву Д.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2008г.,29.07.2008г., 08.08.2008г. Харсеев Д.А. уничтожил забор, 3 куста винограда и два дерева, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно отчету эксперта № 2010/1.4-98 стоимость убытков причиненных имуществу составила 80609 рублей, которые Черных В.С. просил суд взыскать в свою пользу с Харсеева Д.А., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В судебном заседании Черных В.С. и его представитель Лесонен Е.А. поддержали заявленные требования. Харсеев Д.А. и его представитель Ткачева С.М. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2012 года Черных В.С. в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Черных В.С. в пользу Харсеева Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Не согласившись с решением, Черных В.С. и Харсеев Д.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе Харсеев Д.А. указал, что суд необоснованно снизил сумму, взысканную за оплату услуг представителя, просил взыскать с Черных В.С. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Черных В.С. в жалобе указал, что именно Харсеев Д.А. демонтировал его забор и данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2008 года и 23 августа 2008 года. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и постановил необоснованное решение. Просил решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение Черных В.С. и его представителя Лесонен Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение представителя Харсеева Д.А. по доверенности и ордеру Ткачевой С.М., поддержавшей доводы жалобы своего доверителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда. Отказывая Черных В.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 55, 56, ГПК РФ, ст.ст. 67, 15 ГК РФ, установил, что в августе 2008г. между Черных В.С. и Харсеевым Д.А. произошел конфликт из-за того, что Харсеев Д.А. разобрал забор, препятствующий проезду с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к дому ответчика. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что забор и калитка были приобретены истцом за его личные средства и установлены им на законных основаниях, суду представлено не было. Кроме того, оценщиком производилась оценка объекта на основании фотографий 2000 года, а не на момент совершения действий со стороны ответчика в 2008 году, то есть при наличии обстоятельств, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что он убрал шиферный забор в сторону, но при этом каких-либо действий, влекущих повреждение забора, не совершал. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему ущерба действиями Харсеева Д.А., в связи с чем, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. С учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела и объема проведенной работы суд снизил расходы на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 7000 руб. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Доводы Черных В.С. о том, что, по его мнению, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, которые допрашивались в судебном заседании и показали на принадлежность поврежденных растений истцу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку свидетели не показали на обстоятельства, имеющие значение для дела: кем и за какие денежные средства были приобретены поврежденные растения. То обстоятельство, что Черных В.С. ухаживал за растениями, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для взыскания стоимости причиненного ущерба в пользу истца. Ссылки апеллянта на содержание в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела сведений о причинении истцу ущерба действиями ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным документом в уголовном процессе, сведения о совершении деяний в котором заносятся на основании пояснений граждан, и такой документ не является допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о принадлежности имущества гражданину. Помимо этого, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства товарный чек от 04.04.2007г., поскольку виноградник и деревья, поврежденные Харсеевым Д.А. в августе 2008г., были пятилетними, что не соответствует дате приобретения саженцев по представленному товарному чеку. Помимо этого, товарный чек не поименован, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для утверждения о принадлежности товарного чека истцу Черных В.С. не противоречащими положениям ст.ст.55, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы Черных В.С. повторяют доводы искового заявления и не опровергают выводов суда об отсутствии допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности поврежденного имущества истцу. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Харсеева Д.А. о том, что суд необоснованно снизил сумму, взыскиваемую на оплату услуг его представителя, поскольку вопрос соразмерности и разумности судебных расходов относится к компетенции суда первой инстанции, который рассматривал спор по существу и, с учетом совокупности всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о размере взыскиваемых сумм. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает. Разрешая ходатайство представителя Харсеева Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и с учетом сложности спора, разумности и справедливости приходит к выводу о возможности взыскания с Черных В.С. в пользу Харсеева Д.А. расходы на оплату услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 10000 руб. Руководствуясь ст.ст. 100, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черных В.С., Харсеева Д.А. – без удовлетворения. Взыскать с [ФИО]1 в пользу [ФИО]2 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей. Председательствующий Судьи