Судья Власова А.С. дело №33-11916 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Горбатько Е.Н. судей Толстика О.В., Пановой Л.А. при секретаре Ребровой В.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СК «ОРАНТА» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Запорожцев И.А. обратился в суд с иском ООО «СК «ОРАНТА», третье лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2403500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24035 рублей, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, застрахованному по договору КАСКО в ООО «СК «ОРАНТА» по рискам «Хищение», «Угон» и «Ущерб» в период действия договора страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были причинены значительные механические повреждения в результате ДТП (наезд на препятствие), о чем он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщил ООО «СК «ОРАНТА», обратившись с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ООО «СК «ОРАНТА» признало произошедший случай страховым, в результате которого произошла полная гибель автомобиля, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило. В судебном заседании представитель истца представила суду заявление истца об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, сумму страхового возмещения в размере 2397500 рублей, в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 643 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20267 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. При вынесении решения суд руководствовался положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»», главой 28 ГК РФ о страховании, в том числе ч. 1 ст. 929 ГК РФ об обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в установленный срок при наступлении страхового случая, ст. 422 ГК РФ о необходимости соответствия договора правилам, установленным законом, а также положениями ст. 307, 309 ГК РФ об обязательствах. С решением суда не согласилось ООО «СК «ОРАНТА» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в случае невозможности этого, решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что ООО «СК «ОРАНТА», как ответчик, не было извещено надлежащим образом о проведении судебного разбирательства по делу, поскольку судебная повестка и исковое заявление были получены им только 13 июня 2012 года, то есть накануне проведения судебного заседания 14 июня 2012 года, что исключало возможность своевременно подготовиться к судебному заседанию. По мнению апеллянта в силу положений ст.ст. 929, 430 ГК РФ, истец, отказавшись от своих прав на застрахованное имущество, не имеет прав требовать выплату страхового возмещения от ответчика в данном случае, поскольку выгодоприобретатель по договору - ОАО КБ «Центр-Инвест» не отказался от своих прав и выразил намерение получить сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Одновременно апеллянт приводит доводы о том, что полной гибели застрахованного имущества истца не произошло, в подтверждение чего ссылается на счет от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предоставленный истцом, и заключение о специальной стоимости объекта оценки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которым поврежденный автомобиль может быть восстановлен. На основании этого апеллянт полагает, что у истца отсутствует право отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО «СК «ОРАНТА» по доверенности от 27.07.2012 г. – Зяблова Е.Н., представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности от 13.06.2012 г. – Кравцову Д.Л., представителя Запорожцева И.А. по доверенности от 14.04.2012 г. – Гунько Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец застраховал в ООО «СК «ОРАНТА» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по рискам «Хищение», «Угон» и «Ущерб», договор добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, период страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год. В период действия договора страхования в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (наезд на препятствие) застрахованному автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку в результате ДТП транспортное средство истца лишилось возможности двигаться своим ходом, истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 6 000 рублей. На основании изложенного, судом было установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у страховой компании ООО «СК «Оранта» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, возникла обязанность возместить страхователю причиненные убытки. Истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль к осмотру. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом получено письмо от ООО «ОРАНТА» исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором сообщено о признании произошедшего случая страховым, в результате которого произошла полная гибель автомобиля. В этом же письме ООО «СК «ОРАНТА» предложило два варианта производства страховой выплаты, однако выплату не произвела, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако суд не усмотрел законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы. В процессе рассмотрения дела истцом представлено заявление в ООО «СК «ОРАНТА» об отказе от прав на транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу страховщика с целью получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ №4015-1 от 29.11.2007 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В соответствии со ст.947 ГК РФ и ст. 10 Закона под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Поскольку сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая на условиях «полная гибель» застрахованного автомобиля, суд, определив, что при таких обстоятельствах речь идет о страховом возмещении в пределах полной договорной суммы страхового возмещения, пришел к выводу, что отказ истца от своих прав на поврежденное имущество и передача в собственность автомобиля страховщику являются правомерными. При этом, суд учитывал, что третье лицо ОАО КБ «Центр-Инвест», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, представило письменный отзыв, в котором просило выплату страхового возмещения в полном объёме перечислить в пользу банка. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании суммы страхового возмещения именно в пользу ОАО КБ «Центр - Инвест», как выгодоприобретателя по договору КАСКО. Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил из срока, когда страховая компания должна была выполнить принятые на себя обязательства по договору. Одновременно суд посчитал возможным снизить размер процентов на в порядке ст. 333 ГПК РФ. На основании п. 12.16 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 01.04.2012 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора. Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, снизив их до разумных пределов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку они являются необоснованными и несостоятельными. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного разбирательства по делу, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела (л.д. 59) имеется судебное извещение с входящим номером ответчика, свидетельствующее о его надлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Довод о том, что в связи с несвоевременным извещением ответчик не смог подготовиться к судебному заседанию, также не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствовало непосредственной явке представителя ответчика в судебное заседание, где мог быть поставлен вопрос об отложении слушания дела и предоставлении времени на подготовку к судебному разбирательству. Также судебная коллегия принимает во внимание пояснения истцовой стороны, данные в суде апелляционной инстанции о том, что извещение было передано ответчику в последний день перед судебным заседанием ввиду того, что между истцом и страховой компанией до этого дня велись переговоры о заключении мирового соглашения и извещение о судебном заседании было передано лишь поле их неудачного завершения. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения суда. Довод жалобы об отсутствии факта полной гибели застрахованного автомобиля также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что факт полной гибели автомобиля не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела, более того из имеющегося в материалах дела письма ООО «СК «ОРАНТА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании страхового случая следует, что данный факт был признан страховой компанией. Довод жалобы об отсутствии у истца в данном случае права требовать выплату страхового возмещения в связи с тем, что выгодоприобретатель по договору не отказывался от своих прав на выплату суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании апеллянтом норм материального права. ОАО КБ «Центр-Инвест» является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, собственником которого является истец, а потому не может распоряжаться годными остатками автомобиля, находящего в собственности другого лица. По решению суда в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» взыскана полная сумма страхового возмещения, что полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования. Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, все представленные по делу доказательства полно и всесторонне оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, принятое Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «ОРАНТА» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: