«11» октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Филиппова А.Е., судей: Руденко Т.В., Татуриной С.В., при секретаре: Колесниковой Е.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Кузьминой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Кузьмина О.И. обратилась в суд с иском к Мамедовой Т.И.к. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование своих требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кузьминой О.И. и Мамедовой Т.И.к. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Кузьмина О.И. обязалась бесплатно передать Мамедовой Т.И.к. 1/6 часть домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Мамедова Т.И. приняла указанную квартиру в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением с безвозмездным отчуждением недвижимого имущества и взяла на себя обязательства выплаты ренты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц. По условиям договора ответчица обязалась не только ухаживать за Кузьминой О.И. во время болезни, но и обеспечивать потребности истицы в питании, одежде. При этом, заключая соответствующий договор, Кузьмина О.И. рассчитывала, прежде всего, на предоставление ей услуг по содержанию в натуре, так как по состоянию здоровья она не имела возможности осуществлять ведение домашнего хозяйства, тяжело болела, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей была установлена 2 группа инвалидности, после чего состояние ее здоровья ухудшилось. По утверждению истицы, ответчица нарушила свои обязательства, а именно с момента заключения договора и до подачи данного иска в суд не проводила уборку квартиры, не производила стирку вещей и постельного белья, не платила ежемесячного содержания, а также не осуществляла за ней уход. В процессе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ростовской области. Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и вернуть ей указанное недвижимое имущество. Истица и ее представитель - адвокат Кругов А.Н. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования. Ответчик Мамедова Т.И.к. и ее представитель - адвокат Артамонова А.Г. в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении. В отсутствие представителя Управления Росреестра по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившегося доказательства уважительности причин неявки, гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. 02.07.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Кузьминой О.И. В апелляционной жалобе Кузьмина О.И. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с резким ухудшением состояния ее здоровья, назначением ей инвалидности она крайне нуждалась в уходе - уборке квартиры, стирке вещей и постельного белья и т.п., однако ответчица уход за ней не осуществляла, в течение длительного времени не оплачивала ее содержание. Просит учесть, что она нуждалась больше не в финансовой помощи, а в приобретении продуктов, приготовлении пищи, уборке квартиры, стирке вещей и постельного белья, поскольку на протяжении многих лет она была практически слепа. Такую помощь ей оказывали другие люди, ответчица отказывалась это делать, что было подтверждено свидетельскими показаниями, но не отражено в протоколе судебного заседания и решении суда. Предусмотренные договором платежи ответчица стала оплачивать безналичным расчетом лишь с ноября 2011г., с того момента как Кузьминой О.И. были отозваны ранее выданные доверенности, отменено завещание и сообщено ответчице о намерении расторгнуть договор пожизненного содержания в связи с его злостным неисполнением. Суд не учел, что с момента заключения договора она была лишена возможности проживать в принадлежащем ей ранее домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как ответчица, воспользовавшись ее слепотой, ввела ее в заблуждение, подписала ряд документов, и завладела вопреки ее (Кузьминой О.И.) воле и воле остальных сособственников всем домовладением. Намеренно создав неприязненные отношения, ответчица препятствует ее проживанию в домовладении, сдавая в аренду причитающиеся ей помещения и извлекая из этого дополнительную прибыль. Несмотря на то, что в решении суд критически отнесся к показаниям свидетелей, которые пояснили, что знали об исполнении ответчицей обязательств по договору лишь с ее слов, но сами не видели момент передачи денег или продуктов, суд положил их показания в основу решения. Указывает, что суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору. Проверив материалы дела, выслушав Кузьмину О.И. и ее представителей Стрельникову Е.И. и Богуславского Д.С., Мамедову Т.И.к. и ее представителя Артамонову А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Постановляя решение об отказе в иске о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 450, 602, 605 ГК РФ и исходил из того, что истицей не было представлено достоверных доказательств допущения ответчицей существенных нарушений условий такого договора, тогда как ответчица доказала факт исполнения соответствующего договора, а иных оснований для расторжения договора в том смысле, который заложен в законе, не имелось. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат ни материалам дела, ни требованиям закона. Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кузьминой О.И. и Мамедовой Т.И.к. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Кузьмина О.И. передала бесплатно в собственность Мамедовой Т.И.к. 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и постройки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мамедова Т.И.к. приняла на себя обязательства по осуществлению пожизненного содержания с иждивением Кузьминой О.И., обеспечению ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплатой ритуальных услуг, за Кузьминой О.И. сохранено право пожизненного пользования занимаемой ею площадью. Стоимость всего объема содержания Кузьминой О.И. определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Стоимость материального обеспечения установлена в размере 2-х МРОТ в месяц. Договор удостоверен нотариально и в установленном порядке зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязательства Кузьминой О.И. по передаче недвижимого имущества исполнены, что не оспаривалось сторонами по делу. В отношении исполнения встречных обязательств Мамедовой Т.И.к. следует отметить, что из пояснений сторон по делу, показаний свидетелей, не опровергнутых истицей, и иных материалов дела следует, что между участниками сделки в течение длительного времени сложились доверительные отношения, основанные на взаимной помощи. Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кузьминой О.И. в порядке передоверия от имени Р.И.Е. выдана Мамедовой Т.И.к. нотариальная доверенность на предоставление последней права продажи за цену и на условиях по своему усмотрению 1/6 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии Мамедовой Т.И.к. выдана доверенность с правом быть представителем Кузьминой О.И. по вопросу регистрации права собственности на долю в праве на указанный объект недвижимости, а после заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на указанное домовладение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кузьминой О.И. составлено завещание на имя Мамедовой Т.И.к., которым она распорядилась принадлежащей ей долей вышеуказанного домовладения (т. 1 л.д. 68). Завещание отменено Кузьминой О.И. только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 67). Обязательства денежного содержания в размере 2-х МРОТ в месяц, что соответствует положениям закона, ответчицей исполнялись до сентября 2011 года. При этом Мамедова Т.К. приходила к Кузьминой О.И. раз в неделю, приносила деньги, в магазине покупала молочные продукты, которые просила истица, иногда покупала мясо, кур. Кроме того, Мамедова посещала Кузьмину О.И. в больнице, убирала могилы мужа и сына Кузьминой, занимала деньги для оказания помощи Кузьминой в похоронах внука, а также для ремонта зубов Кузьминой и проведения для нее телефона (т. 2 л.д. 11-16). Показания свидетелей У.Е.В., С.Л.Ю., М.Т.Н., К.И.Л., С.Е.И., М.А.Г. не свидетельствуют о таких нарушениях Мамедовой Т.И.к. условий договора, которые бы могли признаваться существенными, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ. Тем более, данные свидетели, как обоснованно указал суд первой инстанции, знают о спорном договоре и его условиях, а также о неисполнении договора Мамедовой только со слов Кузьминой О.И., критическую оценку заключенному между Кузьминой и Мамедовой договору купли-продажи давали, исходя из того, что подозревали Мамедову в мошенничестве, выражая плохое отношение к ней, не скрывая своей заинтересованности в расторжении договора. Вместе с тем, достоверно установлено, что в сентябре 2011 года истица отказалась от предоставляемого Мамедовой Т.И.к. содержания, в связи с подозрениями Кузьминой О.И. в противоправности поведения ответчицы. При этом ответчица, как следует из материалов дела, и не опровергнуто истицей, выполняла свои обязательства по договору в том объеме, который требовался истице, до того момента, пока истица не стала чинить ей в этом препятствия. Поскольку доказательств неправомерности действий Мамедовой, связанных с исполнением условий договора, не представлено, как и не доказан факт незаконности приобретения Мамедовой в собственность доли в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами по делу. Доводы Кузьминой о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА резко ухудшилось состояние ее здоровья, она крайне нуждалась в уборке квартиры, стирке вещей и постельного белья, однако ответчица ей в этом не помогала, Доводы о том, что ответчица в течение длительного времени не оплачивала содержание истицы в размере, установленном договором, ничем не подтверждены, поэтому являются несостоятельными. То обстоятельство, что с сентября 2011 года истица не получала соответствующее содержание, не может свидетельствовать о нарушении ответчицей условий договора, поскольку истица добровольно отказывалась от его получения, тогда как ответчица пересылала ей деньги по почте. Доводы Кузьминой О.И. о том, что ответчица не оказывала ей помощь в приобретении продуктов, приготовлении пищи, уборке квартиры, стирке вещей и постельного белья, не подтверждаются доказательно. Ссылка на показания свидетелей в подтверждение таких доводов не может быть принята во внимание, поскольку соответствующих показаний не имеется в материалах дела, а замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались. Доводы о том, что с момента заключения договора Кузьмина О.И. была лишена возможности проживать в ранее принадлежащем ей домовладении №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку ответчица намеренно создала неприязненные отношения и препятствовала ее проживанию в домовладении, Доводы о том, что ответчица сдавала в аренду причитающиеся ей помещения и извлекала из этого дополнительную прибыль, не свидетельствуют о нарушении договора, поскольку договором установлено право Мамедовой на обременение переданного ему по договору в обеспечение пожизненного содержания недвижимого имущества с предварительного согласия Кузьминой (п. 7). В период с 2002 по 2011 года истица никаких претензий по поводу сдачи в аренду спорного домовладения Мамедовой не предъявляла, что свидетельствует о ее согласии на использование домовладения в соответствующих целях. Доводы о том, что суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, не могут повлечь за собой отмену постановленного пол делу решения, поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается иными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Письменные доказательства в данном случае не имеют приоритета перед иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями. Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, при этом не нарушены нормы процессуального права, а изложенные в жалобе доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены соответствующего решения. Руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой О.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: