Судья Ремизова Н.Г. дело № 33-11190/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г. судей: Минасян О.К, Хаянян Т.А. при секретаре Росляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Щербаковой Н.В. на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: Щербакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мария» о признании частично недействительным договора о долевом участии в строительстве, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Щербакова Н.В. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с ООО «Мария» в лице представителя ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» договор об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по строительству 14-ти этажного жилого дома на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с.п. 1-1 Г в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и до конца первого квартала 2007 года передать Щербаковой Н.В. 2-х комнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 65,87 кв.м. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию согласно условиям договора мог быть продлен не более чем на 3 месяца, однако, жилой дом введен в эксплуатацию только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд признать частично недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части указания даты заключения договора – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и срока ввода в эксплуатацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 4 квартал 2010 года; просила установить дату заключения договора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и срок ввода в эксплуатацию – 1 квартал 2007 года; взыскать с ООО «Мария» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 864023 руб. 50 коп., убытки в сумме 1335480 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. В судебном заседании представитель истца Афицкая Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования просила их удовлетворить. Представитель временного управляющего ООО «Мария» – Абрамова Л.М., - исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска Щербаковой Н.В.к ООО «Мария», 3-е лицо: временный управляющий Капитанец В.Н. отказано в полном объеме. Не соглашаясь с данным решением, Щербакова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 433 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указывает, что суд необоснованно признал незаключенным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку указанный договор был заключен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на него не распространялись требования об обязательной государственной регистрации. Апеллянт ссылается на то, что договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием даты его заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и даты сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года был подписан под влиянием обмана, что подтверждается возражениями ООО «Мария» на предъявленный иск. Склоняя к подписанию договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик представил решение суда, которым аналогичный договор признали незаключенным, и, как указывает апеллянт, отказывался от регистрации договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что делало невозможным регистрацию права собственности истца на квартиру. Апеллянт обращает внимание, что ответчик не отрицал факт заключения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, занесенными в протокол судебного заседания. Кроме этого, в материалах дела о банкротстве ООО «Мария» в арбитражном суде имеется нотариально заверенная копия договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебное решение, по мнению апеллянта, постановлено с нарушением ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, в частности, отказывая в иске в части признания недействительным договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд не сослался на материальный закон, запрещающий признавать недействительным договор в части указания даты его заключения и даты исполнения. Апеллянт обращает внимание, что договоры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА различаются только в части даты их заключения и сдачи объекта в эксплуатацию, вместе с тем, указанные обстоятельства определяют, каким законом регулируются спорные правоотношения и нарушены ли права дольщика в части срока сдачи дома в эксплуатацию. Суд, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до принятии Федерального закона № 214-ФЗ, спорные правоотношения регулировались нормами Гражданского кодекса РФ о строительном подряде и бытовом подряде; разрешение на строительство было получено ответчиком только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, и за указанный период истец могла бы получить банковские проценты в сумме 259740 руб. 39 коп. По мнению апеллянта, не соответствуют закону и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон регулировались Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 которого, ответчик, нарушивший срок сдачи дома в эксплуатацию, обязан возместить причиненный моральный вред. Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии основания для взыскания расходов по найму жилого помещения, поскольку в судебном заседании показаниями свидетеля указанные расходы, которые истец вынуждена была нести с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть со времени, когда истец должна была получить квартиру по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были подтверждены. В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО «Мария» Линниковой И.Г. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 309, 420, 432, 433 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ, установил, что объект долевого строительства был построен и передан истцу в установленные договором сроки, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Щербакова Н.В. заключила с ООО «Мария» в лице ООО «АН «ВАНТ» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик ООО «Мария» принял на себя обязательство не позднее чем до окончания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с.п. 1-1 Г, 14-ти этажный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Щербаковой Н.В. в собственность двухкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 65,87 кв.м., жилой – 27,4 кв.м., расположенную на 1 этаже в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекта, завершенного строительства. Щербакова Н.В. обязательства по договору исполнила в полном объеме, внесла денежные средства в сумме 1163668 рублей и в сумме 22396 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылка апеллянта на договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве, подписанный сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с условиями которого были установлены иные сроки передачи дольщику квартиры - до истечения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несостоятельна, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам. Взаимоотношения сторон при исполнении договора, передаче объекта и государственной регистрации права собственности на квартиру были основаны на договоре об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным на основании договора об участии в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому квартира была передана дольщику и материальных претензий и претензий по качеству строительства объекта к застройщику дольщик не имеет; свидетельством о праве собственности на спорную квартиру, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании этого же договора и дополнительного соглашения к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, отмечает следующее. В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положениями статьи 450 ГК РФ установлено право сторон договора по взаимному соглашению изменить условия договора. При этом, к такому соглашению также применяется общий принцип, установленный положениями статьи 421 ГК РФ. Анализ положений договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акта приема-передачи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанных сторонами, позволяет прийти к выводу о том, что условия договора, определяющие срок окончания строительства, и, как следствие, срок исполнения обязательства по передаче квартиры, были полностью исполнены ответчиком; при подписании акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было заключено соглашение об отсутствии у сторон взаимных претензий по исполнению обязательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Само по себе подписание сторонами договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при отсутствии его регистрации, не свидетельствует о том, что сторонами были изменены сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию. При этом наличие порока воли при подписании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно его заключение под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны ответчика, материалами дела не подтверждается, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежало именно на истце. Принимая во внимание, что ООО «Мария» свои обязательства перед Щербаковой Н.В. по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнило в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по найму жилого помещения и компенсации морального вреда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответной стороной было заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление иска. Обращаясь с требованием о признании недействительным договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части указания даты его исполнения в силу порока воли, истец тем самым заявляет об оспоримости сделки в этой части. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Заключая сделку истец должен был знать о том, что им изменяются существенные условия договора, а доказательств того, что такой договор был подписан позднее чем в декабре 2011 года (соответствующее требование предъявлено в декабре 2011 года л.д. 58-61) суду не предоставлено. При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному Щербаковой Н.В. требованию. Следовательно, утверждения суда в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права. Однако, в силу того, что судом принято правильное решение, основанное на всестороннем исследовании доказательств, судебная коллегия считает, что указанный вывод суда не может повлиять на законность принятого им решения. Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку фактически повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ином, ошибочном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: