№ 4-а-Номер обезличен 06 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда Н.И. Кречун, рассмотрев в прядке надзора жалобу Беликова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беликова Юрия Николаевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от 25 августа 2009 г. Беликов Юрий Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Беликов Ю.Н. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставят вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Батайска, 11 июля 2009 г. в 15 час. 20 мин. на ул. Рабочей, 112 в г. Батайске Беликов Ю.Н. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия Беликова Ю.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику милиции, так и медицинскому работнику. При этом согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение позы; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Беликов Ю.Н. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), в результате чего, в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права, ему и было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. В связи с указанными обстоятельствами Беликов Ю.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписания протокола и изложения своих объяснений Беликов Ю.Н. отказался, о чем, по правилам ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделана соответствующая запись. Помимо указанного протокола факт совершения Беликовым Ю.Н. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, а также объяснениями сотрудников милиции, объяснениями свидетелей. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив все представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, мировой судья обоснованно признал Беликова Ю.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таком положении судья городского суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод жалобы заявителя о необоснованном привлечении его к административной ответственности, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался лишь от проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения – алкотестера, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Беликова Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения действительно имеется сделанная Беликовым Ю.Н. запись о согласии пройти медицинское освидетельствование л.д. 8), однако фактически пройти медицинское освидетельствование Беликов Ю.Н. отказался, также как и отказался подписать указанный протокол в присутствии понятых. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем следует согласиться с выводом судебных инстанций о признании Беликова Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ч. 1 ст. 30.17, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от 25 августа 2009 г. и решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беликова Юрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Беликова Ю.Н. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда Н.И. Кречун