№ 4-а-563 28 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда Н.И. Кречун, рассмотрев в порядке надзора жалобу Хатламаджияна М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хатламаджияна Маркара Суреновича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 06 мая 2010 г. Хатламаджиян Маркар Суренович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Решением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 июня 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Хатламаджиян М.С. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, 08 апреля 2010 г. в 13 час. 30 мин. на ул. Шаумяна, 29 в г. Ростове-на-Дону Хатламаджиян М.С. управлял автомобилем, не выполнил требования дорожных знаков 4.1 «Движение прямо» и 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением, допустил движение во встречном направлении, когда это запрещено ПДД. Действия Хатламаджияна М.С. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые также повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тоже следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К такой ситуации относится и нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Факт движения автомобиля под управлением Хатламаджияна М.С. по дороге с односторонним движением во встречном направлении подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Хатламаджияном М.С. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Хатламаджияну М.С. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно объяснениям, изложенным Хатламаджияном М.С. в протоколе об административном правонарушении, он «не заметил знаков и поехал во встречном направлении». Помимо указанного протокола факт совершения Хатламаджияном М.С. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой нарушения, на которой зафиксирован факт движения автомобиля под управлением Хатламаджияна М.С. по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении, рапортом сотрудника милиции. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Хатламаджияна М.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод заявителя о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано. В материалах дела имеются сведения о направлении Хатламаджияну М.С. извещения о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела по адресу, указанному Хатламаджияном М.С. при составлении протокола об административном правонарушении. Принимая во внимание, что Хатламаджиян М.С. сам указал адрес места жительства, знал о нахождении дела в производстве мирового судьи, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, как усматривается из материалов дела, 11 июня 2010 г. Хатламаджиян М.С. и его представитель принимали участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи судьей Мясниковского районного суда Ростовской области, где пользовался правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель не представил. Ссылка в жалобе на то, что нарушение требований Правил дорожного движения было допущено Хатламаджияном М.С. в состоянии крайней необходимости не является основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку жалобы на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении рассматриваются в процессуальной форме, установленной положениями ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ. В соответствии с данными нормами суд надзорной инстанции осуществляет проверку законности судебных постановлений нижестоящих судов исключительно по материалам дела, на основании имеющихся доказательств, и не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции. Довод о том, что выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении был осуществлен Хатламаджияном М.С. в состоянии крайней необходимости ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций им не заявлялся, и судьями не рассматривался. Кроме того, данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Довод о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства Хатламаджияна М.С. о вызове и допросе в качестве свидетеля Ц., который находился в автомобиле Хатламаджияна М.С. в день составления протокола об административном правонарушении, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Из материалов дела следует, что наказание избрано Хатламаджияну М.С. соразмерно тяжести совершенного правонарушения, и назначено в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что при назначении наказания судьей были нарушены требования ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 06 мая 2010 г. и решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хатламаджияна Маркара Суреновича оставить без изменения, а жалобу Хатламаджияна М.С. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда Н.И. Кречун