№ 4-а-496 28 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда Н.И. Кречун, рассмотрев в порядке надзора жалобу Гиголяна Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гиголяна Гайка Суреновича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2010 г. Гиголян Гайк Суренович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Гиголян Г.С. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ПДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону, 18 марта 2010г. в 13 час. 10 мин. на пл. Базарной, 2 в г. Ростове-на-Дону Гиголян Г.С., управляя автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло движение по дороге, предназначенной для одностороннего движения, навстречу основному потоку. Указанные действия Гиголяна Г.С. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Гиголяном Г.С. данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписания протокола и изложения своих объяснений Гиголян Г.С. отказался, о чем, по правилам ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделана соответствующая запись. Помимо указанного протокола факт совершения Гиголяном Г.С. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой нарушения, рапортом сотрудника милиции, объяснениями инспекторов ДПС. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу положений ст. 26 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с последующими изменениями и дополнениями) показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. При таком положении довод жалобы заявителя о том, что сотрудники милиции не вправе быть свидетелями по делу об административном правонарушении подлежит отклонению. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, мировой судья обоснованно признал Гиголяна Г.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. В жалобе заявитель ссылается на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на несоблюдение им п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого не влечет ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К такой ситуации относится и нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение факт выезда автомобиля под управлением Гиголяна Г.С. на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, во встречном направлении, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка заявителя на разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми пересечение сплошной линии дорожной разметки при выезде со двора, из переулка или парковочного места на улицу с двусторонним движением образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае Гиголяном Г.С. было осуществлено движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Довод жалобы о неправомерном изъятии у Гиголяна Г.С. водительского удостоверения является несостоятельным. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями, рассматривавшими дело, нарушены не были. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2010 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гиголяна Гайка Суреновича оставить без изменения, а жалобу Гиголяна Г.С. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда Н.И. Кречун