№ 4-а-493 28 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда Н.И. Кречун, рассмотрев в порядке надзора жалобу Шевелева Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелева Дмитрия Юрьевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2010 г. Шевелев Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Шевелев Д.Ю. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ПДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону, 30 декабря 2009 г. в 08 час. 15 мин. на пер. Виражном, 21 в г. Ростове-на-Дону Шевелев Д.Ю. управлял автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», допустил движение по полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, где это запрещено ПДД РФ. Действия Шевелева Д.Ю. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К такой ситуации относится и нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Факт выезда автомобиля под управлением Шевелева Д.Ю. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Шевелевым Д.Ю. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шевелеву Д.Ю. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо указанного протокола факт совершения Шевелевым Д.Ю. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе рапортом сотрудника ДПС, схемой движения автомобиля под управлением Шевелева Д.Ю. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из материалов дела усматривается, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шевелева Д.Ю. оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам вышеуказанной нормы права и пришел к выводу о виновности Шевелева Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен с целью регулирования движения на АЗС, с нарушением требований ГОСТ и его наличие не свидетельствует о том, что на данном участке дороги организовано одностороннее движение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление самого факта выезда лица в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения Шевелевым Д.Ю. требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекший выезд на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, чем создана реальная угроза лобового столкновения, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о необоснованном отказе судебными инстанциями в удовлетворении ходатайств заявителя о приобщении к материалам дела фотографий, а также об истребовании схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороги и невынесении определения об отказе в их удовлетворении не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Кроме того, из материалов дела не следует, что Шевелев Д.Ю. обращался к судьям с указанными ходатайствами. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями, рассматривавшими дело, нарушены не были. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Шевелева Д.Ю. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда Н.И. Кречун