№ 4-а-643 10 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Кот Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кот Дмитрия Анатольевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка Ростовской области от 14.05.2010 Кот Дмитрий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 03.06.2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Кот Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.04.2010, составленному инспектором ДПС ОГАИ ОВД по г. Донецку Ростовской области, Дата обезличена Кот Д.А. управляя автомобилем, не справился с управлением выехал на левую обочину, допустил опрокидывание автомобиля, на неоднократные законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения категорически отказывался. Указанные действия Кот Д.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику милиции, так и медицинскому работнику. При этом, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Кот Д.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кот Д.А. отказался. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана соответствующая запись. Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения Кот Д.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования №382 от 02.04.2010 в котором имеется запись о том, что Кот Д.А. от медицинского освидетельствования отказался. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт невыполнения Кот Д.А. законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Кот Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод заявителя жалобы о том, что 03.06.2010 дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Донецкого городского суда Ростовской области в отсутствие Кот Д.А. не может служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 03.06.2010 судьей городского суда заблаговременно была направлена судебная повестка. На момент рассмотрения дела судья располагал почтовым уведомлением из которого следовало, что о месте и времени рассмотрения дела Кот Д.А. извещен 31.05.2010 л.д. 43). Учитывая это, а так же то, что при составлении протокола об административном правонарушении Кот Д.А. сам указал адрес своего места жительства, знал о нахождении дела в производстве судьи Донецкого городского суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка Ростовской области от 14.05.2010 и решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 03.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кот Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Кот Д.А. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых