4-а-626 10 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Хвороста Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хвороста Ю.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 11.05.2010 Хворост Юрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.05.2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Хворост Ю.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.03.2010, составленному инспектором ДПС ОР ГАИ УВД по г. Волгодонску, Дата обезличена Хворост Ю.Н. управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Хвороста Ю.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Аналогичные положения закреплены в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что Хворост Ю.Н. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. Факт управления Хвороста Ю.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан Хворостом Ю.Н. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хворосту Ю.Н. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо указанного протокола факт совершения Хворостом Ю.Н. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 ОГ № 100948 согласно которому у Хвороста Ю.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Хворост Ю.Н. не согласился о чем имеется соответствующая запись и подпись Хвороста Ю.Н., в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 333 от 20.03.2010 у Хвороста Ю.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, судья обоснованно признал Хвороста Ю.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод заявителя жалобы о том, что инспектором ДПС не был составлен протокол о задержании транспортного средства не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что Хворост Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Незадержание автомобиля и не помещение транспортного средства на специальную стоянку не свидетельствует об отсутствии в действиях Хвороста Ю.Н. состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Довод заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при медицинском освидетельствование на состояние опьянения подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Доводы Хвороста Ю.Н. о том, что нарушено его право воспользоваться юридической помощью, приводились заявителем в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей районного суда им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 11.05.2010 и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хвороста Юрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Хвороста Ю.Н., – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых