Номер обезличена-616 10 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Кавришвили Зураба Омаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кавришвили З.О., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОР ГАИ УВД по г. Волгодонску от 12.09.2009 Кавришвили З.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.11.2009 постановление инспектора ДПС ОР ГАИ УВД по г. Волгодонску от 12.09.2009 оставлено без изменения, а жалоба Кавришвили З.О. – без удовлетворения. Решением судьи Ростовского областного суда от 25.12.2009 решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.11.2009 оставлено без изменения. В надзорной жалобе Кавришвили З.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями. В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена Кавришвили З.О., управляя автомобилем, двигался со скоростью 70 км/ч, превысив ограниченную знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч. скорость движения на этом участке дороги, на 30 км/ч. Факт превышения скорости зафиксирован прибором Радис №1785 – измерителем скорости, который используется сотрудниками ДПС в целях контроля скоростного режима автотранспорта на дорогах. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.09.2009, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Кавришвили З.О. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кавришвили З.О. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая во внимание изложенное, инспектор ДПС ОР ГАИ УВД по г. Волгодонску правомерно признал Кавришвили З..О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что постановление о привлечении Кавришвили З.О. к административной ответственности основано на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Кавришвили З.О. на данное постановление. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в размере, установленном законом за данное правонарушение. Доводы жалобы не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 1 ст. 30.17, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.11.2009 и решение судьи Ростовского областного суда от 25.12.2009 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кавришвили Зураба Омаровича оставить без изменения, а жалобу Кавришвили З.О. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых