№ 4-а-646 16 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Щербина Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щербина А.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Новочеркасска Ростовской области от 15 апреля 2010 г. Щербин Алексей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Щербин А.Н. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2010 г. в 18 час. 00 мин. неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем ..., допустил наезд на пешехода, после чего с места происшествия скрылся. По данному факту инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску от 04 марта 2010 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого выявлено, что автомобилем управлял Щербин А.Н. 14 апреля 2010 г. в отношении Щербина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Из материалов дела видно, что Щербин А.Н., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Лукичеву К.И., которой были причинены телесные повреждения. Щербин А.Н. с места происшествия скрылся, о происшествии в органы ГИБДД не сообщил. При таких обстоятельствах действия Щербина А.Н. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Факт оставления 03 марта 2010 г. водителем Щербиным А.Н. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Щербиным А.Н. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Щербину А.Н. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо указанного протокола факт совершения Щербиным А.Н. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе рапортом сотрудника И.О. ИАЗ по г.Новочеркасску ФИО8 справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшей Лукичевой К.И., рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМ-2 УВД г.Новочеркасска ФИО9 Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, мировой судья обоснованно признал Щербина А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Щербину А.Н. в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. При таком положении судья городского суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей городского суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, является несостоятельным. Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что административное расследование проводится на основании определения, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Как следует из материалов дела, каких-либо экспертиз и иных процессуальных действий по делу не проводилось. Следовательно, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей, поскольку данных, свидетельствующих о проведении административного расследования, в материалах дела не содержится. Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, объективно ничем не подтвержден. Довод о необоснованном отклонении судом второй инстанции ходатайства о ведении протокола не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Ссылка в жалобе на недопустимость допроса сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, в связи с его заинтересованностью в исходе дела, является необоснованной в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно ст.26 Закона «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судьями при рассмотрении дела, что не может является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями, рассматривавшими дело, нарушены не были. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Новочеркасска Ростовской области от 15 апреля 2010 г. и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щербина Алексея Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Щербина А.Н. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых