№ 4-а-665 28 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда Кречун Н.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мичурина Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мичурина А.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочеркасска Ростовской области от 10.06.2010 Мичурин Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.06.2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Мичурин А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Новочеркасску, 19.05.2010 в 08 час. 30 мин. на ... Мичурин А.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 и 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ. Указанные действия Мичурина А.А. были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые также повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тоже следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ. Требования, предъявляемые ст. 28.2 КоАП РФ к оформлению протокола об административном правонарушении, были соблюдены. Протокол подписан Мичуриным А.А. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Мичурину А.А. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо указанного протокола, факт совершения Мичуриным А.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе данными ведеофиксации. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Довод жалобы заявителя о наличии оснований для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводились Мичуриным А.А. при рассмотрении дела судьей городского суда, были исследованы и получили правовую оценку, которая является правильной. Доводы заявителя о неправомерности принятия судьями, рассматривавшими дело, в числе доказательств совершения им административного правонарушения протокола об административном правонарушении являются несостоятельными. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, сводятся к не согласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судом нарушен не был. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 1 ст. 30.17, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочеркасска Ростовской области от 10.06.2010 и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мичурина Андрея Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Мичурина А.А. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда Н.И. Кречун