№ 4-а-660 28 сентября 2010 года г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда Кречун Н.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бабкина Евгения Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабкина Е.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по г. Азову и Азовскому району Ростовской области от 21.09.2009 Бабкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20.10.2009 постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по г. Азову и Азовскому району Ростовской области от 21.09.2009 отменено, производство по делу прекращено. Решением судьи Ростовского областного суда от 24.11.2009 решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20.10.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 08.12.2009 постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по г. Азову и Азовскому району Ростовской области от 21.09.2009 отменено, производство по делу прекращено. Решением судьи Ростовского областного суда от 27.01.2010 решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 08.12.2009 отменено, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по г. Азову и Азовскому району Ростовской области от 21.09.2009 оставлено без изменения, а жалоба Бабкина Е.А. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Бабкин Е.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Ростовского областного суда от 27.01.2010 и оставлении в силе решения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 08.12.2009. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого судебного решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что решение судьи Ростовского областного суда от 27.01.2010 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела усматривается, что 31.08.2009 в 23 час. 50 мин. двигаясь по ... на перекрестке равнозначных дорог ... Бабкин Е.А. управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилей. Указанные действия Бабкина Е.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. В соответствии с п.п. 5.3.1., 5.3.2. ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог; знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (пункт 5.3.2). При рассмотрении дела судьей Ростовского областного суда достоверно установлено, что на ... перед пересечением с ... знак 2.1 «Главная дорога» в момент совершения ДТП отсутствовал. Отсутствовал также знак 2.4. «Уступите дорогу» на ... перед пересечением с .... При таком положении судья Ростовского областного суда пришел к выводу о том, что при проезде перекрестка ... и ... водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Поскольку автомобиль Номер обезличен приближался справа, автомобиль Номер обезличен, под управлением Бабкина Е.А., обязан был уступить ему дорогу. Не уступив дорогу, Бабкин Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Квалификация действий Бабкина Е.А. является правильной. Факт совершения Бабкиным Е.А. данного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, Бабкину Е.А. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо указанного протокола факт совершения Бабкиным Е.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, объяснениями свидетелей. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Доводы жалобы не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, примененных судьей Ростовского областного суда при рассмотрении дела, в связи с чем служить основанием для отмены обжалуемого решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.17, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Ростовского областного суда от 27.01.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бабкина Е.А. оставить без изменения, а жалобу Бабкина Е.А. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда Н.И. Кречун