№ 4-а-667                                                                                      

 05 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Н.И. Кречун Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Самохлебова Вячеслава Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самохлебова В.Я., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 16.06.2010 Самохлебов Вячеслав Яковлевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.07.2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Самохлебов В.Я. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены существенные для дела обстоятельства.

По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.05.2010, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, 05.05.2010 в 09 час. 10 мин. на ..., Самохлебов В.Я. совершил нарушение п. 9.2 ПДД РФ, управляя автомобилем нарушил требование дорожной разметки 1.3, чем повлек движение по полосе встречного движения навстречу основному потоку.

Указанные действия Самохлебова В.Я. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда автомобиля под управлением Самохлебова В.Я. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подписан Самохлебовым В.Я. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Самохлебову В.Я. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо указанного протокола факт совершения Самохлебовым В.Я. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемой нарушения ПДД, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Самохлебова В.Я. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения.

Ссылка Самохлебова В.Я. на то, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

 В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

            В материалах дела имеются сведения о направлении Самохлебову В.Я. мировым судьей надлежащим образом оформленного извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении повестка была вручена Самохлебову В.Я. 08.06.2010 лично.

Данных, свидетельствующих о том, что Самохлебовым В.Я. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, не имеется. 

            Учитывая изложенное, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Самохлебова В.Я.

Кроме того, из административного дела следует, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции Самохлебов В.Я. присутствовал, изложил все свои объяснения и возражения.

  Факт выезда автомобиля под управлением Самохлебова В.Я. на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, нашел подтверждение, допустимыми доказательствами не опровергнут. 

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника милиции не содержит указания на нарушенные нормы ПДД РФ и на этом основании не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отменны судебных постановлений в порядке надзора, поскольку вина Самохлебова В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, а квалификация его действий с указанием на нарушенние п.9.2 ПДД РФ дана в протоколе об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, сводятся к не согласию с оценкой доказательств, данной судьёй при рассмотрении дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей нарушен не был.

            Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 1 ст. 30.17, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2010 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2010, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самохлебова Вячеслава Яковлевича оставить без изменения, а жалобу Самохлебова В.Я. – без удовлетворения.

  Заместитель председателя

Ростовского областного суда Н.И. Кречун