№ 4-а-884 07 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Демьянченко Л.А., поданную в интересах Кравченко С.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Сергея Ивановича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 30 августа 2010 г. Кравченко Сергей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Адвокат Демьянченко Л.А., действующий в интересах Кравченко С.И., обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Таганрогу, 09 июля 2010 г. в 22 час. 30 мин. на Комсомольском бульваре в г. Таганроге Кравченко С.И., управляя автомобилем, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 21060 под управлением В. Действия Кравченко С.И. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона указанного правонарушения (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт выезда автомобиля под управлением Кравченко С.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо указанного протокола факт совершения Кравченко С.И. данного правонарушения подтверждается совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснениями водителя В., рапортами сотрудников милиции, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Кравченко С.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья городского суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод жалобы о необоснованном привлечении Кравченко С.И. к административной ответственности, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен в связи с непредвиденной чрезвычайной ситуацией (лопнуло колесо и задняя подвеска) не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление самого факта выезда лица в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Причины, по которым лицо допустило пересечение сплошной линии дорожной разметки с выездом на полосу встречного движения, правового значения для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности не имеют. Кроме того, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Помимо этого, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона (Кравченко С.И. не присутствовал при его составлении) подлежит отклонению. В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Из материалов дела усматривается, что Кравченко С.И. был извещен о необходимости явиться 10 июля 2010 г. к 10 час. в ГИБДД УВД по г. Таганрогу для составления протокола об административном правонарушении. Принимая во внимание, что Кравченко С.И. был надлежащим образом извещен о дате составления протокола, однако в назначенный день не явился, инспектор ДПС правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При таком положении довод заявителя о том, что он не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения. Довод жалобы о необоснованном отклонении судебными инстанциями заявленных стороной защиты ходатайств о назначении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, а также о вызове в судебное заседание эксперта-автотехника для допроса в качестве специалиста не является снованием для отмены судебных постановлений, поскольку разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей не были учтены характер и форма вины совершенного Кравченко С.И. правонарушения, его личность, имущественное положение и иные обстоятельства подлежит отклонению. Санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Из материалов дела следует, что наказание назначено Кравченко С.И. в минимальном размере, установленном законом за данное правонарушение. Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями, рассматривавшими дело, нарушены не были. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 30 августа 2010 г. и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Сергея Ивановича оставить без изменения, а жалобу адвоката Демьянченко Л.А., поданную в интересах Кравченко С.И., – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых