№ 4-а-883 07 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда Золотых В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Демьянченко Л.А., поданную в интересах Кравченко С.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Сергея Ивановича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 08 сентября 2010 г. Кравченко Сергей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Адвокат Демьянченко Л.А., действующий в интересах Кравченко С.И., обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГАИ г. Таганрога, 09 июля 2010 г. в 22 час. 30 мин. на ул. М. Жукова, 1 «в» Кравченко С.И. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Кравченко С.И. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Кравченко С.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. В связи с тем, что Кравченко С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Кравченко С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГАИ по г. Таганрогу в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем, Кравченко С.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Кравченко С.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Кравченко С.И. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кравченко С.И. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо указанного протокола факт совершения Кравченко С.И. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется сделанная Кравченко С.И. запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Кравченко С.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таком положении судья городского суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод жалобы о том, что Кравченко С.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а, напротив, настаивал на его проведении, так как был трезвым, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Кравченко С.И., также опровергается материалами дела. Довод о необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, заявленных стороной защиты, о проведении судебных экспертиз, также о вызове свидетелей, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. В жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а спустя три часа. Данное обстоятельство не влияет на законность вынесенных судебных постановлений, поскольку этот срок не является пресекательным. В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 08 сентября 2010 г. и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Сергея Ивановича оставить без изменения, а жалобу адвоката Демьянченко Л.А., поданную в интересах Кравченко С.И., – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых