№ 4-а-886 06 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда Золотых В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сечкина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сечкина Андрея Петровича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Константиновского района Ростовской области от 30 июля 2010 г. Сечкин Андрей Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 сентября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Сечкин А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД Константиновского ОВД, 15 июля 2010 г. в 01 час. 00 мин. на ул. Комарова, 46 в г. Константиновске Ростовской области Сечкин А.П. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Сечкина А.П. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Сечкина А.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. В связи с тем, что Сечкин А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Сечкина А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД по г. Константиновску в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем, Сечкин А.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование, о незаконности самого факта направления Сечкина А.П. на медицинское освидетельствование, об отсутствии при производстве мер обеспечения лиц, указанных в качестве понятых, а также о том, что никаких мер обеспечения не проводилось являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Факт совершения Сечкиным А.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписания протокола и изложения своих объяснений Сечкин А.П. отказался в присутствии понятых, о чем, по правилам ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделана соответствующая запись. Помимо указанного протокола факт совершения Сечкиным А.П. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортами и объяснениями сотрудников ДПС. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Сечкина А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности постановления не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таком положении судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Утверждение в жалобе о том, что 30 июля 2010 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сечкина А.П., не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении 30 июля 2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 Константиновского района дела об административном правонарушении в адрес Сечкина А.П. заблаговременно была направлена судебная повестка. Принимая во внимание, что ходатайства об отложении слушания дела Сечкиным А.П. не заявлялось, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Довод жалобы о необоснованном привлечении Сечкина А.П. к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством, а просто находился в автомобиле, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Довод жалобы о неразъяснении Сечкину А.П. прав является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Сечкину А.П. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями понятых. Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Константиновского района Ростовской области от 30 июля 2010 г. и решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сечкина Андрея Петровича оставить без изменения, а жалобу Сечкина А.П. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых