№ 4-а-797 15 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Нагибина П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагибина Павла Николаевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2010 г. Нагибин Павел Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .......... рублей. Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Нагибин П.Н. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью факта совершения им данного административного правонарушения. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона мировым судьей и судьей районного суда выполнены не были. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дежурным ОМ-4 УВД по г. Ростову-на-Дону, 31 января 2010 г. в 14 час. на <адрес> в г. Ростове-на-Дону Нагибин П.Н. выражался грубой нецензурной бранью в адрес администратора <данные изъяты> ФИО30., которая попросила его покинуть вышеуказанное заведение. Гражданин Нагибин П.Н. отказался уходить и продолжал хулиганить. Приехал наряд милиции, выполнить неоднократные требования сотрудников предоставить документы гражданин Нагибин П.Н. отказался, выражаясь нецензурной бранью в адрес сотрудников 9 роты полка ППСМ, угрожал им расправой и хватал их за форменную одежду. Действия Нагибина П.Н. были квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в протоколе квалификация совершенного Нагибиным П.Н. правонарушения правильно дана по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится данное дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В подтверждение факта совершения Нагибиным П.Н. вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14 Оценив данные доказательства, судья пришел к выводу о виновности Нагибина П.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения. С таким выводом судьи нельзя согласиться. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1. Мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, необходимо наличие двух обязательных признаков, а именно: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества и неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Из административного дела следует, что свидетели ФИО15 и ФИО16 являются сотрудниками 9 роты полка ППСМ УВД Ростовской области. Согласно объяснениям свидетеля ФИО17., данным ею в суде второй инстанции, «Нагибин П.Н. был задержан сотрудниками милиции, которые что-то выясняли; она работала в качестве продавца, находилась в тот момент за прилавком, осуществляя отпуск товара, и четко не могла видеть происходящее». Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., которые присутствовали при событиях, имевших место 31 января 2010 г., пояснили, что нарушения общественного порядка Нагибиным П.Н. допущено не было. Несмотря на имеющиеся противоречия в фактических данных о совершении Нагибиным П.Н. правонарушения, как мировой судья, так и судья районного суда не мотивировали свой вывод о том, почему они отдали предпочтение показаниям свидетелей ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25 перед показаниями свидетелей ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В нарушение указанных требований закона судебными инстанциями не выяснены обстоятельства, с достоверностью подтверждающие факт совершения Нагибиным П.Н. мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, не дана оценка всем имеющим доказательствам, а судебные постановления вынесены при наличии не устраненных противоречий. В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Судебными инстанциями указанные требования закона также не были приняты во внимание. Учитывая изложенное, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и они подлежат отмене как постановленные с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку в настоящее время установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2010 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нагибина Павла Николаевича отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых