4-а-845 03 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Пустового Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустового С.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области от 27.04.2010 Пустовой Сергей Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ........ Решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20.05.2010 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области оставлено без изменения. В надзорной жалобе Пустовой С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.04.2010, составленному инспектором ДПС ПДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону, 01.04.2010 в 03 час. 50 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Луговая, Пустовой С.П., управляя автомобилем, находился в состоянии алкогльного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Пустового С.П. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Аналогичные положения закреплены в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что Пустовой С.Н. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта), в результате чего он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Пустовой С.Н. не согласился. В связи с указанными обстоятельствами Пустовой С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления Пустовым С.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан Пустовым С.Н. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пустовому С.Н. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо указанного протокола факт совершения Пустовым С.Н. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 460 от 01.04.2010, согласно которому у Пустового С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, судья обоснованно признал Пустового С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. При таких обстоятельствах судья Зимовниковского районного суда Ростовской области правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод жалобы о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Пустового С.Н. не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано. В материалах дела имеются сведения о направлении Пустовому С.Н. мировым судьей надлежащим образом оформленного извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако судебная повестка не доставлена в связи с отсутствием адресата. Учитывая то, что при составлении протокола Пустовой С.Н. сам указал адрес места жительства, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Пустовой С.Н. присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в суде второй инстанции, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судом нарушен не был. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области от 27.04.2010 и решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустового Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Пустового С.Н. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых