№ 4-а-838 17 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Кравченко Игоря Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко И.Е. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района Ростовской области от 21.04.2010 Кравченко Игорь Евгеньевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ......... Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 07.06.2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Кравченко И.Е. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района Ростовской области. По мнению заявителя, при вынесении судебного постановления неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.03.2010, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Азову и Азовскому району, 09.03.2010 в 01 час. 45 мин. на ул. Маяковского, 79 в г. Азове Кравченко И.Е. управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Кравченко И.Е. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику милиции, так и медицинскому работнику. При этом, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение позы; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Кравченко И.Е. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), в связи с чем в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 ОГ № 412549, в котором зафиксирован факт отказа Кравченко И.Е. от проведения освидетельствования сотрудником ГИБДД. В связи с указанными обстоятельствами Кравченко И.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого Кравченко И.Е. прибор не продул. Учитывая изложенное, врачом был зафиксирован отказ Кравченко И.Е. от прохождения медицинского освидетельствования. Принимая во внимание, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кравченко И.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт невыполнения Кравченко И.Е. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана соответствующая запись. Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения Кравченко И.Е. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется сделанная Кравченко И.Е. запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, протоколом личного досмотра, объяснениями свидетелей. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт невыполнения Кравченко И.Е. законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Кравченко И.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. При таких обстоятельствах судья городского суда Ростовской области правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. С доводом жалобы о том, что показания сотрудников милиции не могут быть приняты во внимание, нельзя согласиться. В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судом нарушен не был. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района Ростовской области от 21.04.2010 и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 07.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Игоря Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Кравченко И.Е. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых